Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14187/2020[77-334/2021-(77-2859/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО4 и ФИО11, секретаря судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела кассационное представление прокурора "адрес" ФИО7 на частное постановление Тверского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о состоявшемся судебном решении, доводах кассационного представления, выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления об отмене частного постановления суда, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 28 августа 2020 года, ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 12 месяцев 9 суток, то есть до 28 сентября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 сентября 2020 года постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменено: продленный срок содержания под домашним арестом ФИО2 сокращен с 30 суток до 21 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В остальной части постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

Одновременно Тверским областным судом вынесено частное постановление от 28 сентября 2020 года, в котором обращено внимание прокурора "адрес" на нарушения уголовно-процессуального закона Конаковским межрайонным прокурором "адрес" ФИО8 при возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, в целях принятия мер к исключению в дальнейшем повторения подобных фактов.

Также постановлено о результатах рассмотрения постановления в месячный срок проинформировать Тверской областной суд.

Копия частного постановления направлена в прокуратуру "адрес".

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО7 находит судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор представления полагает, что мотивация суда, изложенная в данном судебном акте о допущенной небрежности ФИО1 межрайонного прокурора "адрес" при подаче и поддержании в ФИО1 городском суде ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО2, способствовавшего вынесению ошибочного судебного решения, не является основанием для вынесения частного постановления в адрес должностного лица. В постановлении суда отсутствует указание на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены Конаковским межрайонным прокурором. Ссылаясь на положения ст. 22 Конституции РФ, ст. ст. 8.1, 29, 107 и главы 45.1 УПК РФ и ст.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 просит отменить частное постановление Тверского областного суда.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации закреплен принцип независимости судебной власти, предусматривающий независимость судебной власти от законодательной и исполнительной властей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе" предусматривает, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Гарантии независимости судебной власти и судей также закреплены в п. 2 ст. 1 и ст. 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", и предусматривающих рассмотрение и разрешение дел судьями в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Исключительные правомочия суда по продлению срока домашнего ареста закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции, установив, что срок домашнего ареста ФИО2, обвиняемому в совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ не мог быть продлен Конаковским городским судом "адрес" свыше 12 месяцев, с учетом его задержания, пришел к выводу о том, что основанием для принятия судебного решения послужило ходатайство ФИО1 межрайонного прокурора ФИО8, поддержанное им в судебном заседании. При этом решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 было изменено, а в частном постановлении, суд констатировал о допущенной прокурором небрежности в формировании перед судом ходатайства, явившейся предпосылкой для вынесения городским судом ошибочного решения. Кроме того, в том же решении суд сослался на непринятие прокурором мер реагирования в связи с вынесением судом первой инстанции постановления, нарушающего права обвиняемого.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, и в частности требования ст. 8.1 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", суд, констатировав допущенные при производстве по делу нарушения закона, фактически явившиеся следствием приятого судом первой инстанции решения, не указал, какие конкретные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены Конаковским межрайонным прокурором "адрес" ФИО8 при направлении и поддержании в суде ходатайства о продлении срока домашнего ареста, существо допущенной им небрежности в связи с вынесением ошибочного решения судом, а также не привел доказательств, на основании которых сделан данный вывод.

Таким образом, приведенные в частном постановлении суда выводы о нарушении прокурором требований УПК РФ противоречат материалам дела и требованиям закона, а ссылка на непринятие мер прокурорского реагирования в частном постановлении без приведения конкретных фактов нарушений закона, должностных инструкций и др. нормативных актов не является достаточным обоснованием необходимости вынесения частного постановления.

При таких обстоятельствах частное постановление в адрес прокурора "адрес" ФИО9 не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное постановление Тверского областного суда от 28 сентября 2020 года в адрес прокурора "адрес" ФИО9 отменить.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО4

ФИО11