Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14302/2020[77-197/2021-(77-2711/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО2 и ФИО3, при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката по назначению суда ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2020 года, а также кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, кассационного представления прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и дополнений об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО5 об отмене апелляционного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 января 2009 года по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2009 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158УК РФ (7 преступлений) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 9 июля 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по приговору от 17 июня 2009 года и от 20 апреля 2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 4 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 5%;

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Братского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2013 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30 п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2015 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 апреля 2018 года по отбытию наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июня 2020 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при изложении показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также при оценке доводов защиты фразы, что "с момента поступления звонка в дежурную часть и до момента их прибытия на место совершения преступления прошло 30 минут"; действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО10 переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены 17 и 29 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11 не согласен с апелляционным постановлением Московского городского суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку апелляционный суд, изменяя приговор, в нарушение требований ст. 69 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в резолютивной части своего решения указал о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а затем при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит апелляционное решение изменить, исключив из резолютивной части при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, фразу "с отбыванием в исправительной колонии общего режима".

В кассационной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает, что суд при назначении наказания не разрешилвопрос о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части не мотивировал в приговоре; не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличие на иждивении тёти инвалида. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции оставил указанные выше доводы без внимания, не дал им оценку в своем решении, а также при изменении приговора необоснованно не применил правила п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания его под стражей в срок наказания из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить судебные решения, учесть изложенные им смягчающие наказание обстоятельства, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осужденного, кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N, от 25 января 2005 года N, от 12 ноября 2008 года N, от 22 января 2014 года N и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2020 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции в своем решении хотя и изложил доводы апелляционной жалобы осужденного, однако довод о совершении преступления в силу в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не проверил и не рассмотрел, не привел мотивов принятых по нему решений.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного содержались доводы о признании совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными. Указанный довод ФИО1 не был отражен в апелляционном постановлении и мотивированного решения по нему не принято.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без изложения всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях, без их рассмотрения и разрешения в апелляционном постановлении.

Более того, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначая по нему наказание, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", назначил осужденному вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, - в исправительной колонии общего режима. В тоже время, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал о его отбытии в исправительной колонии строгого режима, чем допустил неопределенность в назначении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2020 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах данные о личности осужденного, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ФИО13

Судьи ФИО2

ФИО3