Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14320/2020[77-206/2021-(77-2724/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах уголовного дела, содержанию принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, - 12 августа 2009 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 6 сентября 2010 года Переславским районным судом Ярославской области (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 3 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 июля 2020 года приговор изменен, указано о назначении наказания с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с вышеуказанными судебными решениями не соглашается ввиду допущенных судами, по его мнению, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и назначения необоснованного и несправедливого наказания. Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 222 УПК РФ своевременно не получил уведомление прокурора о направлении уголовного дела в суд; в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ был извещен о судебном заседании суда первой инстанции менее чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. Полагает, что суд не дал оценки письму начальника ОНК УМВД России по Ярославской области о ряде уголовных дел, возбужденных в результате сотрудничества в рамках заключенного досудебного соглашения. Считает, что без надлежащей судебной оценки осталось заявление о применении в его отношении мер государственной защиты, а также представленное удостоверение лица подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Ченобльской АЭС. Данные обстоятельства, по его мнению, повлекли назначение несправедливого наказания, поскольку не дана оценка совершению им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных заболеванием. Кроме того, автор жалобы считает, что при применении положений ч. 4 ст. 62 УК РФ суд также должен был применить ч. 2 ст. 62 УК РФ, и в силу вышеуказанных обстоятельств, данных о его личности, обязан назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, по мнению осужденного, суд не привел мотивов неприменения данных норм. Также обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, так как он не был надлежаще уведомлен о заседании суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела прокурору для устранения требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - ФИО6 полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения - нарушения требований уголовного процессуального закона, повлиявшие на исход дела - были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Данные требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2020 года судья Рыбинского городского суда Ярославской области вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым было заключено досудебное соглашение, в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 15 мая 2020 года в 10 часов 30 минут.Судом направлен запрос начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области от 7 мая 2020 года об обеспечении доставки подсудимого ФИО1 в Рыбинский городской суд Ярославской области к 10 часам 30 минутам 15 мая 2020 года, однако поручение об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде в данном запросе не указано.

Материалы уголовного дела, сведений об уведомлении осужденного ФИО1 о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, не содержат.

Судом кассационной инстанции из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области были истребованы сведения об извещении осужденного ФИО1 о дате заседания суда первой инстанции. В соответствии с копией расписки осужденного о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, и им была получена копия постановления Рыбинского городского суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

То есть, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, с момента извещения ФИО1 о назначении дела к слушанию до даты проведения судебного разбирательства прошло 3 суток.

Таким образом, при несоблюдении указанных сроков суд должен был выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Однако данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

Вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 мая 2020 года. Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, ФИО1 времени для подготовки к защите не предоставлено.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Доводы жалобы осужденного в этой части являются обоснованными.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в нарушение требований ст. 389.23 УПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не устранены.

При таких обстоятельствах приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов кассационной жалобы осужденного, которые оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, принимая во внимание тяжесть инкриминированного преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО2

ФИО8