Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14491/2020[77-230/2021-(77-2748/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2020 года с зачетом срока содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по 15 июня 2020 года и с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание несоразмерным содеянному ФИО1. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а доводы апелляционной жалобы в этой части немотивированно отвергнуты. Указывает на то, что ФИО1 длительное время содержался под стражей, обвинялся в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое не нашло своего подтверждения, но данное обстоятельство, по мнению защитника подлежало учету в качестве смягчающего наказание. Также судом не принято во внимание мнение потерпевшего ФИО10, который просил не наказывать осужденного строго. Полагает, что судом должным образом не учтены данные обстоятельства и неправильно применен уголовный закон в части назначения наказания, что является существенным и повлияло на законность принятых решений по делу. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела и изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и защитой не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его положительные характеристики и состояние здоровья, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников, длительное содержание под стражей до судебного разбирательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о необходимости учесть качестве обстоятельств смягчающих наказание первоначальное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, которое не нашло своего подтверждения, мнение потерпевшего и его нежелание строгого наказания для виновного, не подлежат удовлетворению, так как данные обстоятельства были известны суду первой и апелляционной инстанции, но оснований для признания их таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, судами обоснованно не усмотрено. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции защиты, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению автора жалобы представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7