Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-14562/2020[77-204/2021-(77-2722/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семешина В.Я, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Мироновой А.Б, адвоката Романова В.А, представившего удостоверение N и ордер N Московской городской коллегии адвокатов " "данные изъяты", осуществляющего защиту осужденного Титова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Титова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Титова Д.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Титова Д.В, выступление адвоката Романова В.А, поддержавшего доводы жалобы осужденного и считающего необходимым обжалуемое судебное решение изменить, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ

Титов Д.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Титова Д.В. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в соответствии со ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ разъяснен порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова Д.В, вынесенного мировым судьей судебного участка N в "адрес": назначено наказание в виде лишения свободы в виде 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Титов Д.В, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ, касающихся назначения наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие у него ряда иных хронических тяжелых заболеваний. Просит изменить приговор мирового судьи и смягчить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Титова Д.В, проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N года, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Титова Д.В. не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и являющихся в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговором суда Титов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества в период времени с 23-50 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Титов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Титова Д.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым в присутствии защитника согласился Титов Д.В, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, в том числе и стоимость похищенного имущества, которое было похищено осужденным, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно совершения инкриминируемого Титову Д.В. преступления, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Титова Д.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым Титов Д.В. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете в СОПД не состоит, на учете в СОНД состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, снят в связи с осуждением, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Титову Д.В. наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. N), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Титову Д.В. судом обоснованно признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности Титова Д.В, который имеет неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Титову Д.В, но и реально учел их при определении размера наказания.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Титова Д.В, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Титову Д.В. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Титову Д.В. наказания судом применены правильно.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Титову Д.В. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Титова Д.В. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Титова Д.В. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Кроме того, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов также не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в которой осужденный просит учесть выявленные у него иные заболевания, удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья Титова Д.В. Последующая конкретизация и уточнение диагноза имеющихся у Титова Д.В. хронических заболеваний - как само по себе, так и в контексте иных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ и принятых судом во внимание в качестве таковых, в конкретном случае не является определяющей при принятии судом решения о виде и размере наказания и, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания кассационной ревизии постановленного приговора, поскольку не влияет на его правосудность и не влечет безусловного дальнейшего снижения избранного ему наказания. Кроме того, в силу положений ст. 61 УК РФ наличие конкретного заболевания не отнесено законодателем к обстоятельствам, безусловно признаваемым смягчающим наказание; отнесение его к данной категории является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Доводы адвоката Романова В.А. в суде кассационной инстанции о том, что суд, определяя осужденному Титову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, не учел мнения государственного обвинителя, просившего о назначении подсудимому менее строгого наказания, несостоятельны.

По смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Титову Д.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Титова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Титова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-