Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:
прокурора Мироновой А.Б, осужденного Тишкова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Тишкова А.А. - адвоката Гвоздяра В.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Гвоздяра В.И, защитника осужденного Пушкарёва Д.В. - адвоката Гераськиной Н.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тишкова А.А. на приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших на них возражений; выступления осужденного Тишкова А.А, защитников осужденных, поддержавших доводы жалобы, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым уточнить в приговоре дату начала исчисления срока назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
Тишков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес", с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
осужден:
по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Тем же приговором осужден Пушкарев Д.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.
В кассационной жалобе осужденный Тишков А.А, считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и несправедливым.
Указывает, что в основу приговора легли стандартные мероприятия, подтверждающую основанную на догадках версию обвинения; судом не приняты во внимание существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, неполное и предвзятое проведение следственных действий, не рассмотрены доказательства, подтверждающие его непричастность к пропаже вещей потерпевшего, в том числе: отсутствие видеозаписи камер наружного наблюдения, которая могла опровергнуть толчок в спину потерпевшего; отсутствие доказательств предварительного сговора; отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшего; отсутствие его личного досмотра; отсутствие очных ставок с подозреваемым, свидетелем Рыжковым; отсутствие протокола личного досмотра Рыжкова; отсутствие освидетельствования на состояние опьянения всех участников уголовного дела; отсутствие доказательств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ; отсутствие проверки показаний на месте происшествия; отсутствие фотовидеофиксации, геолокации, фотопротоколов, которые могли бы опровергнуть предварительный сговор.
Утверждает, что заявленное потерпевшим повреждение не подтверждено и не подлежит медицинской оценке; не принято во внимание, что потерпевший не смог в судебном заседании дать пояснения по существу; хищение у потерпевшего денег, банковской карты не подтверждено; паспорт позднее был обнаружен потерпевшим дома; показания подозреваемого Пушкарёва Д.В, от которых он отказался в суде, являются противоречивыми, однако они положены в основу приговора; в суде не был допрошен единственный свидетель, который мог бы подтвердить, что его действия были спровоцированы самим потерпевшим, оскорбившим его.
Настаивает на том, что уголовное дело "сфабриковано", все доказательства "подтасованы".
Просит постановленный в отношении него приговор отменить; уголовное дело направить на дополнительное расследование; дать правильную оценку действиям всех участников уголовного судопроизводства; переквалифицировать его действия; снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Т.И.В, не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает состоявшиеся судебные решения в отношении Тишкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Тишкова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Х.Е.В, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Москве, в районе "адрес" стр. 2 в Наставническом переулке, он заметил следующих за ним троих незнакомых мужчин, в числе которых находился Тишков. Когда он попытался скрыться, двое мужчин догнали его, при этом Тишков сбил с ног, прижал коленом и нанес ему несколько ударов. В это время второй мужчина проверил содержимое его карманов, забрал телефон, деньги в сумме 1 600 рублей, банковскую карту, карту "Тройка".
Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного, у суда не имелось, поскольку показания Х.Е.В. полностью согласуются с иными материалами уголовного дела.
Согласно медицинской справке травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ "ГП N", а также копии медицинской карты потерпевшего, при осмотре последний предъявлял жалобы на боли в области шеи.
В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у соучастника Тиш...
Положенные судом в основу выводов о виновности Тишкова А.А. доказательства, как указанные выше, а также иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.
Квалификация действий Тишкова А.А. при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.
Доводы осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с соучастником на хищение имущества потерпевшего, а также о том, что насилие в отношении потерпевшего было применено им вследствие оскорблений, высказанных тем в его адрес, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
Суд правомерно расценил последовательные, согласованные, направленные на достижение единого результата действия Тишкова А.А. и его соучастника, как свидетельство наличия между ними предварительного сговора на открытое завладение имуществом потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, первоначальное включение потерпевшим в перечень похищенного, в том числе, паспорта, о недостоверности его показаний не свидетельствует, установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку потерпевший самостоятельно уточнил свои показания в этой части, указав, что паспорт у него не похищался, завладение паспортом потерпевшего осужденному не инкриминировалось.
Не влияет на обоснованность приговора утверждение о том, что в судебном заседании не был допрошен очевидец преступления - свидетель Р.А.С, который мог бы подтвердить версию осужденного.
Явка свидетеля Р.А.С. в суд не была обеспечена несмотря на принятые для этого исчерпывающие меры, показания свидетеля данные ранее в ходе предварительного следствия не оглашались ввиду возражений стороны защиты.
При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Наказание назначено Тишкову А.А. с учетом да
