Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14633/2020[77-267/2021-(77-2790/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Сулиги В.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Скарабевского К.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским бюро "Джабиров, Скарабевский и партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сулиги В.С, адвоката Скарабевского К.А. в защиту интересов осужденного, на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сулига В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Сулига В.С. взят под стражу в зале суда;

в срок лишения Сулиги В.С. свободы зачтено:

- время содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставлен без удовлетворения;

прекращено производство по гражданскому иску Преображенского межрайонного прокурора "адрес" в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: назначенное Сулиге В.С. наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Сулига В.С, считает, что судебные решения постановлены в отношении него с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует подробный допрос потерпевшего с ответами на вопросы, необходимыми для установления события преступления, в том числе, способа и других обстоятельств преступления, причин произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, механизма образования и обстоятельств получения им и потерпевшим повреждений; показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, содержат противоречивую и сомнительную информацию, которая могла быть проверена только путем ответов на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда, однако потерпевший покинул территорию Российской Федерации, воспрепятствовал своему дополнительному допросу, что не позволило ему реализовать право на защиту, в том числе, провести очную ставку, а также следственный эксперимент, несмотря на частичное удовлетворение следователем его ходатайства.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Скарабевский К.А. в защиту интересов осужденного, считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Сулиги В.С. вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, между осужденным Сулигой В.С. и потерпевшим Х.С.С. произошел конфликт, способствовавший совершению преступления; суды первой и апелляционной инстанций исказили в тексте решений содержание части показаний потерпевшего Х.С.С, оглашенных на основании частей 1 - 2 ст. 281 УПК РФ, так как потерпевший указал, что "почувствовал боль в области живота", а не "удар", как указано в текстах обжалуемых решений; несмотря на противоправное поведение потерпевшего, воспрепятствование предварительному расследованию и рассмотрению уголовного дела, меры процессуального принуждения, предусмотренные ч. 6 ст. 42, ч. 2 ст. 111 УПК РФ, а также статьями 112-113 и 117 УПК РФ следователем и судами не применялись, что повлекло негативные последствия - нарушение процессуальных прав, как осужденного, так и защитника, лишение суда возможности должным образом проверить показания потерпевшего.

Полагает, что с учетом показаний осужденного, иных доказательств, действия Сулиги В.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит внести изменения в судебные решения, постановленные в отношении Сулиги В.С, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонной прокуратуры Ж.В.М, не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает состоявшиеся судебные решения в отношении Сулиги В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Сулиги В.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Х.С.С. об обстоятельствах причинения ему осужденным повреждений, характере совершенных тем действий, а также использованном тем для причинения ранения предмете.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного, у суда не имелось, поскольку показания Х.С.С. полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе:- показаниями свидетелей Р.Ш.Д. и Б.О.М. о том, что видели у Х.С.С. рану в области живота справа, в подвальном помещении "адрес" находился неизвестный мужчина, рядом с которым лежал незнакомый им складной нож;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят раскладной нож серого цвета;

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший опознал по фотографии осужденного, как лицо, без причины ударившего его ножом;

- протоколом осмотра видеозаписей камеры наружного наблюдения, на которых зафиксировано, как осужденный проследовал в подъезд "адрес", из которого через непродолжительное время выбежал потерпевший, держась за правый бок;

- выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Х.С.С. установлено колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, которое могло быть причинено изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом.

Положенные судом в основу выводов о виновности Сулиги В.С. доказательства, как указанные выше, а также иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Квалификация действий Сулиги В.С. при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Версия осужденного о том, что он ранил потерпевшего в связи с тем, что тот нанес ему удар чайником, проверялась судом и была обоснованно отвергнута, поскольку суд не установилникаких данных, подтверждающих её состоятельность, свидетельствующих о том, что Х.С.С. совершил какие-либо противоправные действия, от которых Сулига В.С. вынужден был защищаться, но превысил пределы необходимой обороны.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Х.С.С, данные при производстве предварительного следствия, приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют.

Раскрытие в приговоре основного содержания показаний потерпевшего, а не их дословное приведение, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует, как положениям ст. 74 УПК РФ, так и разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о том, что отсутствие потерпевшего Х.С.С. при разбирательстве по делу привело к нарушению гарантированных законом процессуальных прав стороны защиты, в том числе, осужденного, а также сделало невозможным проверку судом показаний потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос об оглашении показаний потерпевшего Х.С.С, отсутствующего при разбирательстве по делу в связи с выездом за пределы Российской Федерации, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты.

Показания Х.С.С, данные при производстве предварительного расследования, проверены и оценены сторонами, а также судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценка этим показаниям дана сторонами в прениях, судом - в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, иные значимые сведения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Сулиги В.С. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулиги В.С, суд учел отсутствие судимостей в прошлом; привлечение к уголовной ответственности впервые; частичное признание вины; раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья; положительные характеристики; благотворительную и волонтерскую деятельность; наличие грамот, медалей, благодарностей; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи лицам, страдающим хроническими заболеваниями - родителям пенсионного возраста, сестре, племянникам, друзьям; добровольное возмещение Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования затрат на лечение потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом при назначении Сулиге В.С. наказания, судебной коллегией не установлено.

Назначенное Сулиге В.С. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулиги В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин