Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14806/2020[77-324/2021-(77-2847/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО2 и ФИО18, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах представителя потерпевшего ФИО5 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений, выступление представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, а также мнение прокурора ФИО4 об отмене судебных решений в части гражданского иска и его передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода с 27 по 28 августа 2019 года и с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску представителя потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве 25 августа 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Полагает, что в отношении ФИО1 не приняты решения по ст. 139 УК РФ по факту его незаконного проникновения в жилище, чему пытался воспрепятствовать ФИО8, а также по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО9 и ФИО10, в результате чего не принято решение о квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлено и не устанавливалось лицо, находившееся в квартире в момент совершения преступления, не проверены заявления ФИО8 о том, что он вызывал наряд полиции с целью пресечения попытки проникновения в квартиру ФИО1. Считает, что следствием и судом не дана оценка наличию в действиях осужденного обстоятельств отягчающих наказание согласно п.п. "е", "ж", "и", ч. 1 ст. 63 УК РФ и приводит свою оценку исследованных доказательств. Автор жалобы также считает, что экспертом в представленном заключении не описаны установленные при лечении переломы таза, и перелом позвоночника, указывает на неполноту экспертного исследования и неоднозначность его выводов, в том числе об орудии, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, что в свою очередь не может исключить факт применения орудия ФИО1, а его действия квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что следствием не установлена сумма ущерба от взлома и повреждения двери, и не принято решения по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Тем самым, по мнению адвоката, следствием и судом не выполнены в полном объеме требования ст. 73 УПК РФ и, следовательно приговор суда является заведомо незаконным. Также обращает внимание на ограничение права потерпевшего установленного ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ, ввиду несвоевременного признания ФИО5 представителем потерпевшего.

Выражает несогласие с принятым судом решением по заявленному иску о взыскании с осужденного компенсации морального вреда причиненного преступлением. Полагает, что суд отказал в его удовлетворении незаконно, поскольку позиция суда не мотивирована, предвзята, незаконна и не обоснована. Кроме того в жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда в части признания смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, суд в полной мере не проверил и надлежаще не обосновал. Просит отменить приговор и передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 выражает несогласие с его доводами, приводит свои доводы по обстоятельствам дела и просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, об избиении его именно ФИО1 без применения какого-либо орудия преступления, подтвержденные также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также подробными признательными показаниями самого осуждённого, заключением судебной экспертизы и иных следственных действий, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. При этом показания потерпевшего и данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, между осужденным ФИО1 и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого осужденным были нанесены множественные удары потерпевшему ФИО8 по жизненно важным органам, причинившие впоследствии, в том числе тяжкий вред здоровью. Об умысле осужденного на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация нанесенных потерпевшему повреждений: в голову и по туловищу, то есть жизненно важные органы.

Доводы кассационной жалобы о нанесении потерпевшему повреждений с помощью металлического орудия, не нашли своего объективного подтверждения в суде, и об этом не указывали в своих показаниях сам потерпевший ФИО8 и очевидцы произошедшего - свидетели: ФИО13 и ФИО12, которые достоверно утверждали, что осужденный ФИО1 наносил удары потерпевшему руками и ногами. Кроме того из материалов дела следует, что ФИО8 поступил в медицинское учреждение по прошествии незначительного времени после избиения, и медиками был выставлен диагноз с указанием на то, что получение им выявленных травм при изложенных следствием обстоятельствах не исключается.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно мотивированными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем, утверждение автора жалобы о недопустимости доказательства - судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, в том числе прав представителя потерпевшего - ФИО5, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не усматривается. Судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции данные доводы были предметом обсуждения и проверки, но были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления не имеется, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в полной мере указывают на правильность квалификации его действий.

Утверждение адвоката ФИО7 о необходимости квалификации действий ФИО1 также по ст. 139 УК РФ, и по ст. 167 УК РФ не основано на законе. Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в том числе, предусмотренных п.п. "е", "ж", "и", ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно были приняты во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: положительная характеристика, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении мамы пенсионного возраста, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании которого он принимает участие, что соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на позицию представителя потерпевшего автора жалобы и доводы осужденного, назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно необоснованного решения суда по гражданскому иску заслуживают внимания, а состоявшиеся судебные решения в части разрешения иска представителя потерпевшего - ФИО5 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. По смыслу закона, признаются таковыми решения, основанные на правильном применении уголовного закона и вынесенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данная правовая позиция Верховного суда РФ нашла свое продолжение в сформулированной позиции в п. 20 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального и положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, после заявления гражданского иска ФИО5 и его приобщения по ходатайству адвоката ФИО7, а равно заявленные возражения на гражданский иск со стороны осужденного, данные документы не оглашались в судебном заседании и предметом судебного рассмотрения не являлись, стороны по заявленному иску не высказывались. То есть, решение по гражданскому иску судом не основано на исследовании и анализе заявленных требований, выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебное решение по гражданскому иску представителя потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска ФИО5 и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска в возмещение морального вреда отменить и передать материалы дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО21

ФИО18