Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14860/2020[77-313/2021-(77-2836/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушкиной М.А, прокурора Степановой Д.В, адвоката Тараненко И.А, представившего удостоверение N и ордер N "данные изъяты" по оказанию правовой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам" "адрес", осуществляющего защиту осужденного Храпова В.В, а также потерпевшей П***, ее представителей- адвокатов Михеева И.В, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета N "Михеев И.В." "адрес", Фокина В.В, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета N "Фокин В.В." "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей П*** на приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Храпова В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей П***, выступление потерпевшей П*** и ее представителей- адвокатов.., Михеева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, возвращении уголовного дела прокурору, адвоката Тараненко И.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы потерпевшей, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Храпов В.В, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Храпову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение 1 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Храпова В.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении Храпова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храпова В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей П*** удовлетворен частично. Взыскана с Храпова В.В. в пользу П*** в счет возмещения материального ущерба сумма в размере... рубля, в счет возмещения издержек по оплате экспертизы в размере... рублей, а всего на общую сумму.., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Храпова В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Храпов В.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Храпов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая П*** считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений прав потерпевшей, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что выводы судов первой и второй инстанции относительно объективной и субъективной стороны совершенного подсудимым преступления, а также характеристика его личности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что поджог Храпов В.В. совершил, так как П*** отказывалась возвращать ему долг в размере... долларов США, что также в суде подтвердил и Храпов В.В.

В ходе предварительного следствия Храпов В.В. постоянно менял свои показания, давая показания в присутствии адвоката о том, что совершил поджог дома П*** по просьбе свидетеля Д***, о чем сразу же после поджога ему сообщил.

Также в показаниях, данных на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, Храпов В.В. утверждал, что после того, как он убедился, что газета загорелась, он покинул место преступления, т. е, не дожидаясь, когда огонь погаснет.

Ввиду явных противоречий представителем потерпевшей было заявлено ходатайство об оглашении ранее данных Х*** на предварительном следствии показаний. Однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушил права потерпевшего представлять доказательства.

Из показаний свидетеля У*** следует, что под местом возгорания были собраны в кучу ветки и садовый инвентарь, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также усматривается, что на месте возгорания имеется сложенный и опаленный садовый инвентарь, и что фрагмент стены дома выгорел до крыши. Однако суд не дал этому обстоятельству оценки.

Показания Храпова В.В. в суде о том, что он поджег только газету, и дождался, когда пламя погаснет, и только после этого покинул место преступления, не соответствуют действительности. Только по счастливой случайности пламя погасло и не случилась трагедия, так как в доме находились дочь и внучка потерпевшей П***

Таким образом, как полагает автор жалобы, отказав в оглашении ранее данных Х*** показаний, отведя вопросы представителя потерпевшей относительно подтверждения долговых обязательств, отказав потерпевшей в приобщении доказательств вымогательства и угроз со стороны Храпова В.В, а также в допросе явившегося в суд свидетеля, суд намеренно уклонился от установления истины по уголовному делу и всех значимых для правильной квалификации обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению потерпевшей, обстоятельства, указанные в приговоре в качестве смягчающих наказание, не соответствует действительности.

Храпов В.В. не вел себя адекватно в суде, он не приходил в судебные заседания, не представляя доказательств уважительности неявки. Представителем потерпевшей дважды были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения в связи с уклонением Храпова В.В. от явки в суд, судом ходатайства были отклонены.

Храпов В.В. был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий и доставлен в ОВД "Ново-Переделкино", после чего им была написана явка с повинной, что, как полагает потерпевшая, свидетельствует о недобровольности явки с повинной Храпова В.В.

Семейная ситуация Храпова В.В. не была предметом исследования в суде и не может являться смягчающим обстоятельством. О состоянии здоровья Храпова В.В. и его родственников также ничего не известно, документально не подтверждено, понятие родственники слишком обширно.

Положительные характеристики Храпова В.В. отсутствуют, то, что он был осужден Мытищинским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Храпов В.В. скрыл от суда, приговор приобщен к делу лишь по требованию потерпевшей.

Также суд необоснованно отказал в исследовании содержимого СМС- сообщений, поступивших от Храпова В.В. на телефон потерпевшей, и приобщении к делу снимков с экрана телефона с угрозами и вымогательством денежных средств. Отказ суда в исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исследовании и приобщении дополнительных доказательств, как считает потерпевшая, привел к тому, что суд не усмотрел в действиях подсудимого Храпова В.В. более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ. Ходатайство представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, было отклонено в протокольной форме, без вынесения мотивированного судебного акта.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к тому, что действия подсудимого Храпова В.В. были квалифицированы по менее тяжкому составу преступления, и он избежал справедливого и заслуженного наказания за содеянное. В случае исследования всех доказательств, как имеющихся в деле, так и представленных потерпевшей стороной, суд неизбежно должен был вернуть уголовное дело прокурору.

Кроме того, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также характеристики личности осужденного судом, по мнению потерпевшей, вынесен необоснованно мягкий приговор.

Также потерпевшая указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания с осужденного морального вреда, посчитав, что при повреждении имущества моральный вред не взыскивается. При этом потерпевшая в обосновании возмещения морального вреда указала не на факт повреждения имущества, а на факт нахождения в доме во время поджога ее дочери и внучки, именно это обстоятельство привело к стрессовому состоянию потерпевшей.

Также указывает на длительность рассмотрения ее ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который был направлен судом лишь по почте и получен в тот период времени, когда уголовное дело уже поступило в суд апелляционной инстанции, в связи с чем для рассмотрения замечаний уголовное дело необходимо было возвратить в суд первой инстанции, но, чтобы не затягивать время, она не стала подавать замечания на протокол, высказывая свои предположения о том, что это было сделано специально.

По изложенным основаниям потерпевшая просит отменить состоявшиеся в отношении Храпова В.В. судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей П*** государственный обвинитель С*** считает приговор суда и апелляционное постановление в отношении Храпова В.В. законными, обоснованными и справедливыми, вынесенными в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Преступление, за которое осужден Храпов, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, собранные органами предварительного следствия и представленные суду, были исследованы всесторонне и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Наказание, назначенное Храпову, является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы жалобы потерпевшей П***, поданных на нее возражений государственного обвинителя, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей П*** о том, что приговор постановлен на предположениях, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления осужденному Храпову более тяжкого обвинения, несостоятельны.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Храпова В.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Храпова В.В.

Выводы суда о виновности Храпова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности:

признательными показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Храпова В.В, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поджога в силу наличия к потерпевшей неприязненных отношений, возникших по поводу не возврата последней долга в размере в размере... долларов США. Данный поджог Храпов В.В. совершил посредством поджога газеты, которую предварительно облил ацетоном, после чего поднес с внешней стены части дома потерпевшей, которая отделана пластиковым сайдингом. Далее, убедившись, что произошло возгорание пластиковой обшивки стены дома, Храпов В.В. покинул место поджога, будучи уверенным, что дальнейшее возгорание не произойдет ввиду свойств подожженного пластика, который, по мнению подсудимого не горит.

показаниями потерпевшей П*** о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ее знакомый Храпов В.В. начал интересоваться о её неразрешенном конфликте с Д***, на что она отказалась обсуждать это с Х*** После этого Храпов В.В. начал регулярно звонить ей и вынуждать вернуть деньги Д***. При этом Храпов В.В. звонил по ночам, писал смс-сообщения. В целях избежания изобличения, Храпов В.В. начал просить вернуть деньги за "адрес", где жил его брат. При этом у нее имелся неразрешенный спор с Д*** гражданско-правового характера. О совершенном поджоге дома ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от дочери К*** На месте происшествия она увидела обгоревшую часть стены её дома. Через день ей передали извещение о повестке в суд по делу с Д***, а также записку от Храпова В.В. с указанием перевести деньги Д*** На протяжении длительного времени Храпов В.В. требовал от нее сумму в размере от.., при этом грубо общался с ней, угрожал ей, в том числе в смс-сообщениях;

показаниями свидетеля К*** о том, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выйдя на улицу из дома, где она проживает, по адресу: "адрес", который разделен на две части, в которых проживают разные семьи, она обнаружила, что часть дома с их стороны, обшитая сайдингом, повреждена огнем. Накануне ночью она чувствовала запах гари. Она позвонила в полицию, приехали также сотрудники МЧС. В месте возгорания был сложен в кучу садовый деревянный инвентарь, видимо, для совершения поджога. Кроме стены дома, отделанной сайдингом, другие части дома не пострадали;

показаниями свидетеля Р***, начальника караула ПСЧ-45 (27 отряд ФПС) МЧС России по "адрес", о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он получил сообщение от диспетчера о загорании по адресу: "адрес", прибыв на этот адрес в составе автоцистерны, он установил, что ранее в неустановленное время произошло возгорание обивки деревянного дома, расположенного на участке, - сайдинга. К моменту прибытия ни тления, ни дымообразования не наблюдалось. По данному факту им был составлен акт о произошедшем. По внешним признакам возгорание погасло самостоятельно;

показаниями свидетеля У*** о том, что у его бабушки имеется дачный участок по адресу "адрес" На участке располагается дом, вторая половина дома принадлежит П*** и расположена на ее участке. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на участок к бабушке и увидел, что часть забора бабушкиного участка отогнута, а перед калиткой лежит банка из-под ацетона, а на самом доме опален сайдинг, под опаленной частью стены были собраны в кучу ветки, садовый инвентарь. О данном событии он сообщил соседке по дому, К***, после чего вызвали полицию и МЧС. Обгорела часть стены дома со стороны соседей. До этого события, приблизительно за два месяца, соседи на сарае, расположенном на территории участка, обнаружили обгоревшую тряпку;

показаниями свидетеля Д*** о том, что примерно 10 лет назад он познакомился с П***, с ней его познакомили братья Х***, с которыми он также знаком длительное время. Он, Храпов В. и П*** на протяжении 10 лет поддерживали хорошие доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П*** он одолжил ей денежные средства в сумме... рублей, необходимые ей для оформления сделки, связанной с куплей-продажей недвижимости, так как она занималась риэлтерской деятельностью, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской П*** в получении денежных средств и передала ее ему. После этого они продолжали общаться. Через некоторое время он стал интересоваться у П*** по вопросу возврата долга, однако она, обещая возвратить долг, впоследствии перестала отвечать на его телефонные звонки и смс-сообщения.

В ДД.ММ.ГГГГ при встрече Храпов В.В. рассказал ему, что П*** очень плохо отзывается о нем, пытаясь выставить его вымогателем, однако он пояснил, что П*** имеет перед ним долг, с возвратом которого затягивает под разными предлогами. После его объяснений Храпов В.В. предложил организовать их встречу, на что он согласился, но позднее Храпов В.В. сообщил, что П*** отказалась от встречи с ним и в очередной раз пригрозила ему через Храпова В.В. какими-то людьми, которые с ним по поводу долга "разберутся". Угрозы от П*** он серьезно не воспринимал, поскольку имелись письменные доказательств существования долга. Поняв, что П*** возвращать долг ему не собирается, ДД.ММ.ГГГГ он направил ей досудебную претензию о возврате долга, на которую она также не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ им в Солнцевский районный суд "адрес" было подано исковое заявление к П*** о взыскании с нее долга. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о взыскании с П*** долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Храпов В.В. и сообщил о том, что произошло возгорание дома П***, при котором тот присутствовал.

На его вопрос, что произошло, Храпов В.В. ответил: "Может быть, я окурок уронил", а на вопрос, вызвал ли тот службу МЧС, Храпов В.В. ответил: "А зачем это мне?", тем самым дал косвенно понять, что совершил поджог. В момент беседы голос Храпова В.В. показался ему странным, он подумал, что тот пьян и выдумывает события, и слова Храпова В.В. он не воспринял всерьез, не придал этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде дела о взыскании долга по расписке П*** высказала его адвокату в присутствии постороннего свидетеля угрозу и обвинение в его адрес, заявив, что он за все ответит, в том числе и за поджог ее дома. После этого он выяснил, что действительно имело место возгорание или поджог дома П***

Навредить имуществу П*** он не желал и не желает, поскольку всегда действует в рамках закона. Никаких указаний кому-либо о том, чтобы навредить П*** или ее имуществу, он не давал, ему даже неизвестен фактический адрес ее проживания. Каких-либо указаний Храпову В.В. о ведении переговоров с П*** либо о понуждении её к возврату долга он не давал;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С***, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Ново-Переделкино "адрес", о том, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению П*** по факту поджога стены принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: "адрес" В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, совершившее поджог дома П***, Храпов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Храпов В.В. явился с повинной в ОМВД России по району Ново-Переделкино "адрес" и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, он совершил поджог стены дома, принадлежащего П***, в связи с невозвратом ему ею денежного долга в сумме... По данному факту им был составлен протокол явки с повинной. Какого-либо физического или психологического воздействия на Храпова В.В. не оказывалось.

Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия по адресу: "адрес" в ходе которого был установлен факт повреждения стены дома потерпевшей, протоколом явки с повинной Храпова В.В, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, совершил поджог стены дома, принадлежащего П*** в связи с невозвратом ему ею денежного долга в сумме.., в судебном заседании правильность содержащихся в данной явке с повинной сведений Храпов В.В. подтвердил в полном объеме; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Храпов В.В. указал на место совершения им поджога ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу; заключением судебной пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания, заключением эксперта о размере имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения стены жилого дома, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Храпова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше показания осужденного Храпова В.В. являются достоверными.

По делу нет никаких обстоятельств, которые могли бы сподвигнуть Храпова В.В. к самооговору. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Фактов фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела судебной коллегией также не усматривается.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Более того, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда каких-либо противоречий, касающихся обвинения и обстоятельств совершения преступления в показаниях потерпевшей П*** и осужденного Храпова В.В. не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения преступления в отношении потерпевшей и лице, его совершившем. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Храпова В.В, юридическая квалификация действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы потерпевшей по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. В то же время, несогласие потерпевшей с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Храпова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления и на квалификацию его действий не влияет.

Уголовное дело в отношении Храпова В.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленный представителем потерпевшей отвод председательствующему по причине нарушения прав потерпевшей и необъективности и предвзятости суда был разрешен в порядке, предусмотренном законом (т. N). Указаний на наличие у председательствующего какой-либо личной заинтересованности в данном деле не содержит и кассационная жалоба.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. В ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и потерпевшей о необходимости изменения меры пресечения подсудимому Храпову на более тяжкую, о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, после обсуждения сторонами с учетом их мнений и в рамках пределов судебного разбирательства, а принятые судом по заявленным ходатайствам решения при их отклонении являются мотивированными и обоснованными, сомневаться в обоснованности оснований отклонения не имеется. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, в том числе и необъективности суда. Материалы дела свидетельствуют о несостоятельности доводов потерпевшей о нарушении судебными инстанциями принципа состязательности и равноправия сторон.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей П*** и ее представителя в лице адвоката о возвращении уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для предъявления более тяжкого обвинения отказано обоснованно, так как фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Храпова В.В. как более тяжкого преступления, а именно, по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не установлено. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления Х*** также не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжких преступлений. При этом судом первой и апелляционной инстанциями правильно констатировано, что оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а представленные потерпевшей доказательства - показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Ш***, информация, установленная из смс-переписки между потерпевшей и осужденным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь подтверждают наличие некоего конфликта между осужденным и потерпевшей, и не свидетельствуют о наличии в действиях Храпова В.В. состава более тяжкого преступления, и, как следствие, наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований считать их неверными.

На доводы жалобы потерпевшей о том, что часть ходатайств суд разрешил, не удаляясь в совещательную комнату, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате и путем изложения отдельного процессуального документа, подписанного судьей, выносится только определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные потерпевшей и ее представителем ходатайства, в том числе и те, на которые акцентируется внимание в кассационной жалобе, об исследовании доказательств, в том числе об оглашении показаний подсудимого в порядке статей 276 УПК РФ, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учетом мнений сторон и принятием соответствующих постановлений в протокольной форме после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств. Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с их правильностью у судебной коллегии не имеется.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности председательствующего не основаны на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы потерпевшей П***, в том числе аналогичные доводам, приведенным в ее кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные потерпевшей и ее представителем ходатайства об оглашении показаний осужденного Храпова В.В. на предварительном следствии, приобщении дополнительных доказательств в соответствии со ст. 271 УПК РФ, оставил приговор в отношении Храпова В.В. без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судами не установлено. Выводы судов мотивированы должным образом.

Доводы жалобы потерпевшей П*** о том, что якобы протокол судебного заседания, который ею был получен на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не соответствует ходу судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания П*** не подавала и у председательствующего по делу судьи не было повода и правовых оснований для вынесения постановления об отклонении или удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Как следует из протокола суда апелляционной инстанции (т N), ходатайств от потерпевшей и ее представителя- адвоката Михеева И.В. о необходимости снятия уголовного дела с рассмотрения и направления его в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не заявлялось, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке сторон, в том числе, в отсутствие осужденного Храпова В.В.; высказывая свою позицию по доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, также не приводили доводы о несогласии с изложенными в протоколе судебного заседании сведениями.

Вопреки доводам жалобы наказание Храпову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который на момент совершения преступления являлся несудимым, на учете в НД и ПНД не состоял, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Явка с повинной, семейная ситуация подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, не судим признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учтены в полном объёме при назначении осуждённому наказания, что отражено в приговоре и апелляционном постановлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храпова В.В, судом не установлено. При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для учета при назначении наказания Храпову В.В. сведений о состоявшемся в отношении него приговоре Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления Храпов В.В. считался несудимым, а поэтому его осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не могло учитываться как негативный фактор для избрания осужденному более строгого наказания, вследствие чего судом обоснованно принято решение, что приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храпова В.В. следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод о назначении осужденному Храпову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы потерпевшей об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными, не основанными на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация потерпевшему морального вреда возможна при совершении преступлений против жизни, здоровья, половой свободы и неприкосновенности и других преступлений против личности.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба потерпевшей П*** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храпова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей П*** без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-