Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14944/2020[77-246/2021-(77-2767/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО17 и ФИО16, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, путем видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 2 по 3 октября 2019 года, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом в период с 4 октября 2019 года по 10 июня 2020 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

2

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения осужденного до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 августа 2020 года приговор изменен:

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 по 3 октября 2019 года в ИВС УМВД России по Ивановской области, время содержания его под стражей с 11 июня 2020 года и до дня вступления данного приговора в законную силу 19 августа 2020 года, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания мод стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 4 октября 2019 года по 10 июня 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на характеристику ФИО1 из ФБУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, как на доказательство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Ссылаясь на материалы дела и показания допрошенных свидетелей по делу, защитник считает, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не имеется, а выводы суда основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, представленных органами следствия. При этом обращает внимание, что доводы осужденного о его непричастности судом проигнорированы и надлежаще не проверены. Автор жалобы утверждает, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного; не привел мотивы, по которым доказательства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению преступления, отвергнуты судом. При этом в основу выводов о виновности положены предположения, которые не обоснованы достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ. Оспаривая доказательства, в частности результаты ОРМ, заключения экспертов, указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с

3

ФИО18 Кроме того считает, что выводы суда основаны на ряде недопустимых доказательств, а именно постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2017 года, которое по мнению защитника является незаконным и, как следствие, незаконности всех собранных по делу доказательств. Оспаривает выводы о стоимости ущерба, причиненного в результате хищения и предметов, находящихся в автомобиле. Защитник считает, что постановленный в отношении ФИО6 приговор не имеет преюдициальной силы в отношении ФИО1 и не свидетельствует о виновности последнего, а обнаруженные и изъятые в качестве вещественных доказательств предметы не имеют отношения к данному уголовному делу. Автор жалобы также указывает на незаконность решения суда апелляционной инстанции, который, по его мнению, не дал надлежащей оценки доводам защиты и не устранил допущенные нарушения при производстве по делу. Оставил без внимания доводы о незаконности состава суда, при наличии оснований полагать, что судья ФИО7 может быть заинтересована в исходе дела. Защитник утверждает, что судья ФИО7, при разрешении ходатайств следователя о мере пресечения в отношении осужденного во время предварительного следствия, допустила высказывания о его виновности и дала оценку доказательствам, представленным стороной обвинения. По мнению адвоката, данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает, что доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, в связи с чем, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых

4

обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и с приведением мотивов, почему суд доверяет одним из доказательств, и отвергает другие.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, наблюдавшими в рамках ОРМ за ФИО6 и ФИО1; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, участвовавшими в ОРМ и задержании похищенного автомобиля под управлением ФИО6, рассекреченным материалам ОРМ, другим представленным письменным материалам, проведенным по делу экспертным исследованиям и вещественным доказательствам.Вопреки доводам жалобы, показания ФИО1, настаивающего на своей непричастности к совершению преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, а также доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе о наличии алиби, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были подробно исследованы, тщательно проверены, и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела. Так, позиция защиты опровергается в частности показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые узнали ФИО1 и ФИО6, данными видеозаписи, результатами ОРД, заключениями экспертиз, включая данные дактилоскопической экспертизы от 23 октября 2019 года, показаниями других лиц, допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе о стоимости похищенного имущества, суд мотивированно не усмотрел, о чем в приговоре имеются обоснованные выводы.

Утверждение защитника о незаконности учета вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в порядке ст. 90 УПК РФ, не является обоснованным, поскольку данный приговор не предрешал виновность ФИО1, при этом последний не участвовал в данном уголовном деле, а ссылка в обжалуемом решении на приговор в отношении ФИО6, вступивший в законную силу, связана с констатацией факта совершения ФИО1 преступления по предварительному сговору с уже установленным лицом - ФИО6, осужденным за это преступление.

Суд тщательным образом проверил соблюдение закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и порядка предоставления их результатов органу следствия, в том числе предусмотренного ФЗ "Об оперативно

5

розыскной деятельности", и пришел к верному выводу о том, что наблюдение проводилось в связи с поступившей оперативной информацией, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона. По результатам проведенного мероприятия составлен соответствующий закону документ, отражающий порядок проведения мероприятия, его участников, последовательность происходящих наблюдаемых ими событий. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты представлены в материалы уголовного дела в установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ порядке.

Приведенные в приговоре выводы о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе материалов оперативнорозыскной деятельности, являются правильными, они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не согласиться с приведенными в приговоре мотивами оценки доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оснований не имеется.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности ФИО1 в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела, выделении материалов уголовного дела в отношении скрывшегося ФИО1 в отдельное производство, приостановлении предварительного следствия в связи с розыском ФИО1 и возобновлении расследования в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, допущено не было.

Вопреки мнению защитника судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном

6

размере.

Довод защитника об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не является обоснованным, поскольку совершение преступления ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе свидетельствующими о совершении подсудимым совместно с ФИО6, по предварительной договоренности конкретных взаимосогласованных и последовательных действий по выполнению объективной стороны преступления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого и осужденного Деева, были взаимно обусловлены и отличались той степенью согласованности, которая указывает именно на наличие между ними предварительной договоренности к их совершению. Каждый их них выполнял свою роль в совершении преступления, и при этом действия каждого были направлены на достижение общей корыстной цели - незаконного получения во владение автомобиля потерпевшего.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, степени участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья близкого человека.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его положительные характеристики, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применение дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 19 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждению автора жалобы, все доводы апелляционных жалоб

7

осужденного и адвоката ФИО5 по его аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательномотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об изменении приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

Более того, вопреки доводу защиты, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу о незаконном составе суда, который был обоснованно отвергнут. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в постановлениях от 3 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 29 ноября 2019 года и от 12 февраля 2020 года о продлении меры пресечения, судом не приведено выводов о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, оценка доказательствам его виновности не давалась. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

ФИО17

ФИО2

ФИО16