Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15006/2020[77-255/2021-(77-2778/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С, судей

Скорина Г.В, Гончаровой Л.А, при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

потерпевшей

осужденного

Старостиной Е.Л, *, Бахвалова Г.В, защитников осужденного

Бахвалова М.Г, адвоката

Пикина А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. и кассационной жалобе защитника осужденного Бахвалова Г.В. - адвоката Пикина А.Е.

на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 26 августа 2020 года.

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 10 марта 2020 года

Бахвалов Григорий Владимирович, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Бахвалову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Бахвалову зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 15 октября 2019 года и с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачтен период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 октября 2019 года по 7 марта 2020 года из расчета два дня за один день содержания под стражей.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей *, с Бахвалова в счет возмещения морального вреда в пользу * взыскано 665 000 рублей.

Решен вопрос по имуществу, на которое наложен арест, и по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 26 августа 2020 года приговор в отношении Бахвалова Г.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части исключены суждения о пренебрежительном отношении его к нормам закона и этике поведения врача-нарколога; несоблюдение им правил оказания первой медицинской помощи пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, нахождение его на рабочем месте в период нетрудоспособности;

Бахвалов направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

в срок лишения свободы зачтено время содержания Бахвалова под стражей в периоды с 15 августа 2019 года по 15 октября 2019 года и с 10 марта 2020 года по 25 августа 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 октября 2019 года по 7 марта 2020 года из расчета два дня запрета за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда в отношении Бахвалова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, возражения на них, выступление прокурора Старостиной Е.Л, поддержавшей доводы представления об отмене апелляционного представления ввиду нарушений закона и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение с применением к осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу; выступление потерпевшей *, полагавшей состоявшиеся по делу решения оставить без изменения; выступление осужденного Бахвалова Г.В. и его защитников Бахвалова М.Г. и адвоката Пикина А.Е, в целом поддержавших доводы жалобы о незаконном осуждении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бахвалов осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода *

Преступление совершено 5 августа 2019 года в Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции при зачете в срок лишения свободы периода, в течении которого применялась мера пресечения в виде запрета совершения определённых действий, исходил из расчета два дня запрета определенных действий за два дня лишения свободы. Однако по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1.ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ свободы период применения к Бахвалову меры пресечения в виде запрета определенных действий следует зачесть в срок лишения из расчета два дня за один день лишения свободы, как и было постановлено приговором Красносельского районного суда Костромской области от 10 марта 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Пикин А.Е. просит приговор отменить, * по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья, вынесшая приговор, ранее разрешала вопрос о мере пресечения Бахвалова и привела мотивы, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства, она же допустила высказывания, предполагающие виновность Бахвалова в преступлении; предупреждала о возможности замены меры пресечения на более строгую. Данные обстоятельства не отражены в письменном протоколе судебного заседания, но зафиксированы на аудиозаписи. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 62 УПК РФ полагает, что судья подлежала отводу, так как показала свою явную заинтересованность в исходе дела, выразив свою позицию относительно наличия события преступления, что в соответствии с позицией Конституционного суда является основанием для отвода. Полагает также, что нарушена тайна совещательной комнаты, так как приговор провозглашался 10 марта 2020 года после 15 часов в течении 1 часа 8 минут, что подтверждено аудиозаписью, а согласно письменному протоколу приговор оглашался в 14:00, судебное заседание было закрыто в 15:00. Вместе с тем по данным сайта суда 10 марта 2020 года в 14 часов судья Ильина рассматривала уголовное дело, а именно в отношении Кашиной Я.С. Замечает, что * в ходе предварительного следствия не признавалась представителем потерпевшей *, как и гражданским истцом. Документов, подтверждающих родственные связи между * и погибшей, не представлено. В возвращении уголовного дела прокурору защите необоснованно отказано. Считает, что вина Бахвалова в преступлении, за которое он осужден, не установлена, приговор основан на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Полагает, что показания свидетеля * вызывают сомнения, так как на вопросы он отвечал тихо и односложно. У * диагностирована *, в связи с чем, несовершеннолетнего следовало допрашивать в присутствии педагога, как предписано в ч.1 ст. 280 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как участвующие в осмотре лица не предупреждались о применении средств измерения, что не согласуется с ч.3 ст. 180 УПК РФ. Содержащиеся в протоколе измерения ввиду нарушений нельзя признать достоверными и объективными. Эксперт Попов в суде апелляционной инстанции показал, что измерений на месте преступления не проводил. Считает, что было достаточно времени для изъятия синего вещества с асфальтового покрытия с целью сравнения с подошвой кроссовки потерпевшей, но этого сделано не было. При описании кроссовки экспертом указано, что подошва выполнена из полимерного материала черного цвета. Подпись в протоколе выполнена не Бахваловым, а иным лицом. Считает, что эксперты, проводившие комплексную автотехническую экспертизу, вышли за пределы своих полномочий, так как следователь не назначал комплексной экспертизы. Местоположение пешехода * в момент ДТП не установлено, а поэтому нельзя сделать вывод о том, что она двигалась по обочине. Остался непроверенным вопрос о соответствии ширины проезжей части в месте ДТП размерам, установленным ГОСТом для такого вида дорог. Содержание заключения экспертов не отвечают критериям ст.8 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что на телефоне потерпевшей был установлен пароль, а поэтому следователь не мог произвести его осмотр. Удовлетворение гражданского иска * на сумму 800 000 рублей в приговоре не мотивировано. Замечает, что * была одета в темную одежду без светоотражающих элементов. Считает, что * допустила нарушение правил дорожного движения, что влечет уменьшение компенсации, подлежащей взысканию с Бахвалова.

При назначении Бахвалову наказания, суд не учел его возраст, и то, что он является пенсионером по старости, ветераном труда. По месту жительства, работы и отбывания наказания Бахвалов характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, и частично признал вину, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, является достаточным для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Красносельского района Костромской области Варсанофьев Е.А. указывает, что Бахвалов по ч.3 ст. 264 УК РФ осужден обоснованно на основании доказательств, проверенных в состязательном процессе и обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми.

Проверив материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора и жалобе адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.6, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст. 109, ч.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.

По приговору Красносельского районного суда Костромской области от 10 марта 2020 года период применения в отношении Бахвалова меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 октября 2019 года по 7 марта 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции Костромского областного суда приговор в отношении Бахвалова изменен, постановлено зачесть осужденному в срок отбывания наказания время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 октября 2019 года по 7 марта 2020 года включительно из расчета два дня запрета за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решение суда апелляционной инстанции в данной части не мотивировано, принято без учета положений п.1.1 ч.10 ст. 109, ч.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим апелляционное постановление суд апелляционной инстанции Костромского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Бахвалова законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При отмене судебного решения, как это следует из ч.7 ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поэтому доводы жалобы адвоката Пикина о недоказанности обвинения, недостоверности доказательств, мере наказания не рассматриваются, а будут проверены при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Бахвалов осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. удовлетворить.

апелляционное постановление Костромского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Бахвалова Григория Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

Избрать в отношении Бахвалова Григория Владимировича, родившегося 30 марта 1957 года в с. Васильевское Шуйского района Ивановской области меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 4 мая 2021 года.

Председательствующий

И.С. Комарова

Г.В. Скорин

Судьи

Л.А. Гончарова