Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-15007/2020[77-364/2021-(77-2889/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Шнайдера А.В. в режиме видеоконференц связи, адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение N и ордер N Межрегиональной коллегии адвокатов "адрес" адвокатской конторы N, осуществляющего защиту осужденного Шнайдера А.В. по назначению суда, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката П*** в защиту интересов осужденного Шнайдера А.В. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Шнайдера А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката П*** в интересах осужденного Шнайдера А.В, выступление осужденного Шнайдера А.В. и адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене либо изменении приговора, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шнайдер А.В, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Шнайдер был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания Шнайдера под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; периода нахождения Шнайдера под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Шнайдера А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Шнайдер признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору в период февраля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шнайдер А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Павлов И.В, действуя в интересах осужденного Шнайдера А.В, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, выразившихся в несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Шнайдер не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку возможность дальнейшего сбыта наркотического средства была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые задержали Шнайдера, а наркотические средства изъяли как из оборудованного им тайника-закладки, так и в ходе осмотра места происшествия квартиры, в которой тот проживал, является необоснованным. При этом обращает внимание на протокол дополнительного допроса обвиняемого Шнайдера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, разложив последние 4 закладки из второй партии, Шнайдером было принято решение прекратить дальнейшую деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку оплату тому за произведенные закладки никто не произвел, партия наркотиков значительно увеличилась, у Шнайдера на работе произошли изменения по увеличению заработной платы, жена находилась на позднем сроке беременности. Отмечает, что показания Шнайдера об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств полостью согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, отсутствие факта передачи информации о закладках подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона осужденного, согласно которым в приложении "Телеграм" в переписке Шнайдера в период с ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено сообщений с информацией о закладках. Отсутствие материального вознаграждения от куратора преступной деятельности подтверждается выписками с двух банковских счетов на имя Шнайдера и его супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Шнайдера мотива для продолжения преступной деятельности в связи с отсутствием материального дохода, а также высокого риска уголовной ответственности.

Также обращает внимание на добровольное предоставление Шнайдером своего мобильного телефона для осмотра сотрудникам полиции по их требованию в связи с проверкой Шнайдера на причастность к совершению разбойного нападения. Подчеркивает, что именно в результате добровольных действий Шнайдера установлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств. До осмотра мобильного телефона осужденного сотрудники полиции не располагали сведениями о причастности Шнайдера к преступной деятельности и осуществляли проверку на предмет причастности к иному преступлению. Отмечает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер предоставил информацию о нахождении у него в квартире наркотического средства в крупном размере. До указанного сообщения Шнайдера о нахождении наркотических средств по месту его жительства у сотрудников полиции информация отсутствовала. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры Шнайдера наркотическое средство было изъято.

Указывает, что адрес фактического проживания Шнайдера в "адрес" сотрудниками полиции известен не был, поскольку осужденный зарегистрирован в "адрес", а в "адрес" проживал в арендуемой квартире. Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х суток до момента их изъятия у Шнайдера имелась возможность произвести закладки наркотиков, но тот этого не сделал.

Считает, что все действия Шнайдера, связанные с владением наркотическим средством по месту его жительства, с учетом отказа от продолжения деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, образуют состав незаконного хранения наркотических средств без цели дальнейшего сбыта.

Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и утверждает, что при указанных обстоятельствах действия Шнайдера не могут быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что речь может идти лишь о незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, а мотив личного потребления при этом обязательным не является. Подчеркивает, что Шнайдер куратору информацию о месте закладок не передал и ее знал только он, Шнайдер, и потому до конечного потребителя наркотик дойти не мог. Утверждает, что доказательством отказа Шнайдера от действий по сбыту наркотиков является и то, что из 4 адресов в телефоне Шнайдера наркотик обнаружен лишь в одном месте, а адреса других закладок Шнайдером намерено указаны неверно. Автор жалобы делает вывод о том, что с момента задержания Шнайдер сообщал о своем добровольном отказе от продолжения преступной деятельности.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что Шнайдер не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, опровергается показаниями оперуполномоченного уголовного розыска свидетеля С***, согласно которым при задержании Шнайдера сотрудники полиции не располагали сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что в отношении осужденного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, задержание произвели в целях его проверки на причастность к совершению грабежа. Отмечает, что в течение суток до момента задержания Шнайдер имел возможность окончить преступление, направленное на сбыт наркотических средств путем передачи информации о местонахождении закладки через мобильное приложение организатору преступления, однако не сделал этого по собственной инициативе, самостоятельно и осознано приняв решение о прекращении дальнейшей преступной деятельности.

Далее, приводя анализ показаний сотрудников полиции, защитник утверждает, действия сотрудников, проводивших проверку и осмотр телефона Шнайдера, в ходе которых и были обнаружены фотографии с местами закладок наркотических средств, являются незаконными. Кроме того, в отношении Шнайдера протокол задержания составлен не был, а поэтому у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для задержания Шнайдера, предусмотренные требованиями ст. 14 ФЗ "О полиции".

Считает, что, основываясь на незаконно полученной информации, содержащейся в памяти сотового телефона, на основании незаконно проведенной проверки и осмотра телефона Шнайдера, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в кабинете N УМВД России по "адрес" был произведен такой же незаконный личный досмотр Шнайдера, в ходе которого были изъяты телефон и две банковские карты.

С приведением положений законодательства полагает, что в ходе личного досмотра Шнайдера полностью нарушена процедура изъятия, упаковки и хранения телефона Шнайдера, а также имело место несоблюдение процессуальной формы протокола личного досмотра, копия которого Шнайдеру вручена не была. Также считает, что содержащиеся в протоколах личного досмотра и осмотра предметов существенные нарушения требований УПК РФ и КоАП РФ, утвержденной МВД Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения... ", служат препятствием для признания указанных протоколов в качестве допустимых доказательств. В нарушение закона телефон не был упакован и опечатан, сведений о его нахождении в течение 90 минут - с окончания личного досмотра Шнайдера до начала его осмотра, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на исследованный в суде первой инстанции материал Октябрьского районного суда "адрес" об избрании и продлении меры пресечения в отношении Шнайдера, отмечает различие в указании номера КУСП в постановлении о возбуждении уголовного дела в самом уголовном деле и в его копии в материале суда по мере пресечения. Следователь Агапов в суде показал, что им была допущена техническая ошибка в указании этого номера КУСП, которую тот устранил изготовлением нового постановления, без процессуального оформления и приобщением его с заменой первоначального в уголовное дело, что было подтверждено в суде следователем Ж*** В связи с изложенными обстоятельствами защитник полагает о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, а поэтому все проведенные следственные действия по делу, являющиеся производными от указанного незаконного постановления, и полученные доказательства являются недопустимыми.

Указывает, что в ходе судебного следствия по настоящему делу установлено множество неточностей и противоречий, которые судами устранены не были, а само по себе признание вины может быть положено в основу обвинения только при наличии тому доказательств. Утверждает, что все исследованные доказательства подтверждают факт добровольного отказа Шнайдера от дальнейшего совершения сбыта наркотического средства, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, переквалифицировать действия Шнайдера с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Павлова И.В. государственный обвинитель Марихова Н.И. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении Шнайдера А.В. является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения. Квалификация действий осужденного Шнацдера А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Павлова И.В. и поданных на нее возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Доводы кассационной жалобы адвоката Павлова И.В. о том, что приговор в отношении Шнайдера А.В. постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, что доказательствам в приговоре не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Шнайдера А.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Шнайдера А.В.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Шнайдера А.В. в совершении преступления подтверждаются, в частности:

признательными показаниями самого Шнайдера А.В, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что испытывая материальные затруднения, в конце ДД.ММ.ГГГГ посредством интернета принял предложение от неизвестного лица производить закладки наркотических средств за материальное вознаграждение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по полученному через интернет в мобильном телефоне сообщению он забрал из указанного места три пакета, в которых находились более мелкие пакеты с наркотическим средством для закладок. ДД.ММ.ГГГГ он разложил наркотическое средство из двух больших пакетов по местам закладок, за исключением 4 пакетиков, которые разложил ночью ДД.ММ.ГГГГ. Адреса и описание этих 4 закладок у него сохранились в телефоне, остальную переписку по поводу сбыта наркотиков он удалил. Третий пакет с наркотиком у него хранился дома. Деньги за работу ему не перевели, он решилпрекратить распространение наркотиков, сведения о 4 закладках им были составлены не по установленным правилам, на призывы лица по телефону сообщить места закладок он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ на улице он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отделение полиции, где с него взяли объяснение по факту разбойного нападения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе сотрудников полиции он показал имеющийся при себе сотовый телефон, добровольно сообщив от него пароль. С его участием сотрудники полиции увидели описания места 4 закладок наркотиков, он признался в своей деятельности по распространению наркотиков, после чего был доставлен в УВД, где дал соответствующие объяснения. С его участием сотрудниками полиции в одном из мест закладок был обнаружен пакетик с наркотиком, по месту его жительства был изъят третий пакет с наркотиками.

показаниями свидетеля С***- сотрудника полиции, данными им в судебном заседании, согласно которым при беседе со Шнайдером по факту разбойного нападения, тот по его просьбе разблокировал и показал свой телефон, в котором была обнаружена переписка, похожая на сведения о закладках наркотических средств. Шнайдер был доставлен в УВД, где он получил от того объяснение по поводу разбоя и передал Шнайдера сотруднику полиции Ситкову для проверки информации относительно причастности Шнайдера к распространению наркотических средств;

показаниями свидетеля С***- сотрудника полиции, данными им в судебном заседании, о том, что при осмотре телефона Шнайдера, который тот добровольно разблокировал, им была обнаружена переписка, похожая на сведения о закладках наркотических средств. Об этом он сообщил в дежурную часть и в отдел наркоконтроля; уточнял суду, что сотрудники брали в руки принадлежащий Шнайдеру телефон только после его разрешения, в период осмотра телефона какие-либо сообщения с него не отправлялись, выход в сеть "Интернет" не осуществлялся, кто-либо из сотрудников полиции фотографии и сообщения в телефон Шнайдера также не размещали;

показаниями свидетелей Ф*** и Ж*** - сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по "адрес", данными ими в судебном заседании, о том, что они по сообщению С*** приехали в УВД, где был Шнайдер. В беседе Шнайдер признался, что занимался сбытом наркотических средств, добровольно предъявил телефон для осмотра, где было обнаружено описание 4 мест закладок наркотиков. С участием понятых и Шнайдера в одном из мест был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Досмотр Шнайдера, изъятие его телефона проводился в рамках КоАП РФ, поскольку Шнайдера подозревали в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как были обнаружены признаки преступления. По месту жительства Шнайдера при них было изъято наркотическое средство в пакетиках;

показаниями свидетеля Л***, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Шнайдера, осмотре его телефона и при изъятии наркотика по месту его закладки;

показаниями свидетелей С*** и Б***, данными ими в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре квартиры Шнайдера, который в их присутствии выдал 43 пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство;

а также протоколом личного досмотра Шнайдера, согласно которому в ходе досмотра у того были изъяты мобильный телефон и банковские карты;

протоколом осмотра изъятого у Шнайдера телефона с фототаблицей, при котором было установлено, что в приложении "фото" имеются 4 фотографии с местами возможного нахождения закладок с наркотическими средствами, в папке "дополнения" находятся 4 описания местонахождения закладок с наркотическим средством (СК) и отчет о проделанной работе. Кроме того, установлено наличие программы - мессенджера "Telegram", где обнаружена переписка с пользователями "данные изъяты"", касающаяся договоренности о деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств на территории "адрес", а также переписка непосредственно в ходе осуществления сбыта наркотических средств;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Шнайдера, об обнаружении и изъятии в снегу рядом с "адрес" одного свертка с веществом в изоленте белого цвета;

справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое по указанию Шнайдера из тайника-закладки ДД.ММ.ГГГГ вещество, является наркотическим средством смесью, содержащей a -пирролидиновалерофенон (a-PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 52 грамма;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место жительства Шнайдера, и были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с линейными замками, в которых находилось 43 свертка в белой изоленте, отрезок бумаги с надписью "СК", рулон изоленты белого цвета;

заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещества, находящиеся в 43 свертках, изъятых у Шнайдера, являются смесью, содержащей в своем составе - производное наркотического средства a -пирролидиновалерофенон (a-PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 19, 14 грамма; протоколом осмотра телефона подробный анализ приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Шнайдера с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями самого Шнайдера, который в судебном заседании суда первой инстанции, признавая свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме подтвердил, что действительно, согласился участвовать по заранее состоявшейся договоренности через сеть "Интернет" с неустановленным лицом о совместном сбыте потребителям наркотических средств, о выполнении полученных от неустановленного лица инструкций и указаний по оборудованию тайников с наркотическими средствами, после задержания рассказал оперативным сотрудникам, где в тот день уже сделал "закладки" с наркотическим средством, чем способствовал их дальнейшему обнаружению и изъятию, после чего в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства были обнаружены и изъяты оставшиеся наркотические средства в количестве 43 свертков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Шнайдера А.В, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается защитник, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защитника о допущенных органом дознания и следствия нарушениях закона как при задержании Шнайдера, изъятии, хранении и осмотре его телефона, так и при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Так, как судом правильно отмечено, личный досмотр Шнайдера был проведен в связи с имеющимся подозрением о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, которым мог быть, в том числе, и мобильный телефон, изъятие которого сотрудниками правоохранительных органов осуществлен при наличии оснований и в порядке, установленном ч. 6 ст.27.7 и ст. 27.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, Шнайдеру было также разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен, а поэтому гарантируемые законом права Шнайдера в данном случае нарушены не были. Каких-либо сведений о незаконном и несанкционированном доступе к телефону Шнайдера сотрудников полиции, их вмешательстве или изменении находившейся в нем информации, установлено не было, и достоверных доказательств этому стороной защиты не приведено. Все действия по осмотру телефона были произведены с участием и согласия Шнайдера. Это согласие, участие в поиске произведенной закладки и выдаче наркотиков правомерно оценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несовпадение времени осмотра телефона в протоколе со временем на фототаблице, а также активность телефона в этот период времени, вопреки утверждению защитника, не влечет как вывод о незаконности осмотра, так и сомнений в виновности осужденного. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Шнайдера и его защитников- адвокатов П*** и П***, время проведения следственного действия и время отображаемое на дисплее телефона различались. В судебном заседании при осмотре указанного вещественного доказательства- мобильного телефона Шнайдера судом было также установлено, что время, отображаемое на дисплее телефона, отличалось от времени проведения судебного заседания. Также судом не усмотрено нарушений закона по факту сообщения сотрудником полиции Ж*** о возможном нахождении закладки с наркотиком за три минуты до проведения осмотра телефона Шнайдера, поскольку еще до составления протокола осмотра телефона информация о нахождении в нем сведений о закладках у сотрудников полиции уже имелась. Допрошенные в суде свидетели С***, С***, Ф***, Ж*** указали суду, что Шнайдер самостоятельно показывал переписку на своем телефоне, при этом в период осмотра телефона какие-либо сообщения с него не отправляли, выход в сеть "Интернет" не осуществляли, фотографии не загружали.

Вопреки доводам жалобы адвоката, органами предварительного следствия имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, оно возбуждено надлежащим должностным лицом, а постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона. При этом, как правильно отмечено судом, исправление следователем ошибки в указании номера КУСП в постановлении о возбуждении уголовного дела составлением нового постановления, в котором изменен лишь этот номер, не влечет признание самого возбуждения уголовного дела незаконным и не способно поставить под сомнение его расследование и допустимость полученных доказательств.

Исключение судом как недопустимых доказательств протоколов допросов в качестве свидетелей Л*** и Л*** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не повлекло сомнения в доказанности вины осужденного, которая нашла свое объективное подтверждение совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того допрошенный в суде свидетель Л*** подтвердил обстоятельства своего участия в качестве в качестве понятого при личном досмотре Шнайдера, осмотре его телефона и при изъятии наркотика по месту его закладки.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из положений ст. 177 УПК РФ следует, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Существенного нарушения указанных и других требований УПК РФ при получении этого доказательства- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не допущено. Как достоверно установлено судом, осмотр места происшествия был произведен следователем А***, в производстве которого находилось уголовное дело, с разрешения и с участием проживающего в квартире подозреваемого Шнайдера с участием его защитника- адвоката Груздевой М.В, понятых С*** и Б***, всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе делать замечания о дополнении и уточнении протокола осмотра, изъятые предметы были упакованы и опечатаны, что было удостоверено подписями указанных лиц, замечаний по поводу проведения данного следственного действия от них не поступило.

Доводы кассационной жалобы о добровольном отказе от преступления также нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Согласно части 3 этой же статьи лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Как установлено приговором, действия Шнайдера, получившего оптовую партию наркотического средства и поместившего часть его в тайниках-закладках, храня оставшуюся часть по месту жительства, который фактически уже приступил к возложенным на него по предварительной договоренности с неустановленным лицом обязанностям по сбыту наркотических средств, были пресечены сотрудниками полиции, обнаружившими сведения о закладках в телефоне Шнайдера, изъявшими наркотики, как в закладке, так и по месту жительства осужденного. При этом то обстоятельство, что сотрудники полиции изначально не располагали сведениями о причастности Шнайдера к сбыту наркотиков, и что его доставили для поверки причастности к иному преступлению, а также его добровольное предоставление для осмотра телефона, а также то, что Шнайдер не отправил сведения о последних 4 закладках своему куратору, не разместил все полученные им наркотики в тайники-закладки, не свидетельствует о том, что Шнайдер не подлежит привлечению к уголовной ответственности за уже совершенные им действия по сбыту наркотиков, не исключает его ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Его действия, направленные на выдачу сделанных "закладок", а также о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, что позволило обнаружить их и изъять, были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Учитывая, что преступные действия Шнайдера, направленные на незаконный сбыт наркотических средств смеси, содержащей в своем составе a -пирролидиновалерофенон (a-PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0, 52 грамма и 19, 14 грамма, был совершен в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, по указанию одного и того же пользователя, были связаны единой целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического вещества в целом, данные действия осужденного правильно квалифицированы судом как единое преступление, поскольку они охватывались единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом изменение данной квалификации действий осужденного не ухудшила его положение, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников: Так, Шнайдер, согласно отведенной ему преступной роли, получая от неустановленного соучастника наркотическое средство, должен был незаконно сбывать его третьим лицам, осуществляя "закладки" с наркотическим средством, передавая впоследствии неустановленному лицу сообщения с описанием мест нахождения тайников, получая, при этом, за исполнение своей преступной роли в качестве оплаты от соучастника денежные средства, таким образом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и получение материальной выгоды. Оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не имеется.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шнайдера А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шнайдера А.В, по делу отсутствуют. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Шнайдера А.В. не влияет.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Шнайдера А.В. на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Шнайдера А.В. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Уголовное дело в отношении Шнайдера А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного Шнайдера А.В.- адвоката П***, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника- адвоката П***, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении Шнайдера А.В. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осуждённому Шнайдеру А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, женат, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по настоящему и предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется также положительно.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Как было установлено судом, Шнайдер подозревался в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Шнайдера и был обнаружен мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской, свидетельствующей о совершении незаконного сбыта наркотических средств, после чего в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах объяснение Шнайдера от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не было судом учтено как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и изложенными в жалобе, не установлено.

Назначенное осужденному Шнайдеру А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Шнайдеру А.В наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Шнайдера А.В. и снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката П*** в интересах осужденного Шнайдера А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шнайдера А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П*** без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-