Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-15044/2020[77-217/2021-(77-2735/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С.

при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Белова Е.А.

защитника осужденного

адвоката

Мантышева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года

Татаринцев Дмитрий Владимирович, родившийся * в **, судимый:

- 15 мая 2002 года по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 октября 2004 года, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением суда от 4 ноября 2006 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 20 дней, осужден:

- за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ, за каждое, к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ Татаринцев освобожден от наказания, назначенного за указанные преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 N 87-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) на 8 лет;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

- по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (июль - начало августа 2015 года) на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с осени 2017 года по 28 апреля 2018 года) на 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Татаринцеву назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Татаринцеву установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Татаринцев будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Татаринцеву постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Татаринцева под стражей с 24 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года приговор суда в отношении Татаринцева Д.В. изменен - время содержания Татаринцева под стражей с 23 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Белова Е.А. и защитника осужденного адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы представления об изменении принятых решений ввиду неправильного применения уголовного закона, смягчении назначенного Татаринцеву наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Татаринцев осужден:

за участие в преступном сообществе (преступной организации);

за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, в особо крупном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере;

за незаконное хранение взрывных устройств;

а также за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации (4 преступления);

за покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая обоснованность принятия решения без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, а также квалификацию действий Татаринцева Д.В, указывает, что при назначении наказания осужденному существенно нарушен закон. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", замечает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 N 87-ФЗ) суд, наряду с ч.2 ст. 66 УК РФ, должен был применить и ч.4 ст. 62 УК РФ, согласно которой при досудебном соглашении о сотрудничестве назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом, даже в случае установления обстоятельств, отягчающих наказание. Татаринцев, как констатирует автор представления, в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения, а поэтому при последовательном применении положений ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.4 ст. 62 УК РФ размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, пп. "а", "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не мог превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, однако суд не выполнил требований закона и определилосужденному 8 лет. Просит смягчить назначенное Татаринцеву по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010) наказание, а соответственно и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в судебном заседании, суд в соответствии с п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", убедился, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ соблюдены, подсудимый Татаринцев полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о заключении досудебного соглашения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им с участием адвоката и поддержано в суде.

Также судом проверено соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение обязательств Татаринцевым, исследованы характер и пределы содействия Татаринцева следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, подтверждены доказательствами по делу.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Татаринцева подлежат изменению.В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В силу положений ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно приговору Татаринцев осужден за ряд умышленных преступлений, в том числе по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 N 87-ФЗ) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Действия виновного правильно квалифицированы по закону, действующему момент совершения преступления (8 декабря 2010 года).

Вместе с тем действия лица по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере по действующему уголовному закону будут квалифицированы по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Санкция ч.5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Согласно ч.4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрено пожизненное лишение свободы, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы апелляционного представления о применении положений ч.4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 N 87-ФЗ) указал, что они не могут быть использованы, так как ранее закон за данное преступление - незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не предусматривал такого вида наказания как пожизненное лишение свободы.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо оттого, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему уголовному делу, так как суд не применил при назначении Татаринцеву наказания по ч.1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 N 87-ФЗ) положения ч.4 ст. 62 УК РФ, с чем обоснованно не согласился прокурор.

Изменения, внесенные в ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от от 01.03.2012 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" улучшают положение Татаринцева в том, что дают возможность применить ч.4 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.4 ст. 62 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Татаринцеву наказание по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 N 87-ФЗ), а также по совокупности преступлений.

Кроме того, существенное нарушение уголовного закона выразилось и в том, что суд, назначив Татаринцеву по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы не указал определенных ст. 53 УК РФ ограничений.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Вместе с тем суд, назначив Татаринцеву по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, не указал, в чем именно они должны быть выражены, то есть фактически его не назначил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении Татаринцеву по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, а также указания о назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущены нарушения уголовного закона и при назначении Татаринцеву наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наряду с лишением свободы обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Суд не установилобстоятельств, препятствующих назначению штрафа осужденному, а также не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, но обязательное наказание в виде штрафа не назначил.

Принимая во внимание, что приговор в этой части не обжалован, а уголовно-процессуальный закон допускает ухудшение положения осужденного только по доводам жалобы потерпевшего или кассационного представления, следует исходить из того, что наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Татаринцева судебные решения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2020 года в отношении Татаринцева Дмитрия Владимировича изменить:

смягчить наказание, назначенное Татаринцеву Д.В. по ч.1 ст. 30, пп. "а", "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 N 87-ФЗ) до 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении Татаринцеву Д.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы;

считать назначенное по ч.1 ст. 222.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 N 377-ФЗ); ч.3 ст. 30, пп. "а", "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 N 87-ФЗ); ч.1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 N 87-ФЗ); ч.5 ст. 228.1 УК РФ, пп. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Татаринцеву Д.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Татаринцева Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова