Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-151/2021-(7У-15501/2020)[77-527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО14 и ФИО13, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей и передаче материалов дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы следования к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших:

- ФИО8 удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 39 750 рублей, в счет возмещения морального вреда - 700 000 рублей;

- ФИО6 удовлетворен, с осужденного ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда ФИО15 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены 10 ноября 2018 года в Заволжском районе Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска ФИО8 Считает, что разрешая гражданский иск потерпевшей суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не привлек к участию в деле страховую компанию "данные изъяты", где была застрахована его гражданская ответственность. Обращает внимание, что после вынесенного приговора потерпевшая обратилась в данную страховую компанию и получила страховое возмещение, а принятое судом решение по гражданскому иску было принято без учета данных обстоятельств. Ввиду того, что обжалуемое решение нарушает его законные права и интересы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО15 заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и осужденным не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованные доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО15 по ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление ФИО15, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также имущественного положения, частичного возмещения ущерба и состояния здоровья.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО15 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО15 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При разрешении гражданского иска ФИО8 в части компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости. При этом вопреки мнению осужденного, моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно решения суда по гражданскому иску о возмещения имущественного вреда потерпевшей ФИО8 заслуживают внимания, а состоявшееся судебное решение в этой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, признаются таковыми решения, основанные на правильном применении уголовного закона и вынесенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены не в полной мере.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Как следует из приговора, требование ФИО17 о взыскании материального ущерба, связанное с расходами на погребение ФИО11 удовлетворено в части, поскольку подсудимым фактически часть материального ущерба возмещена ранее. При этом суд руководствовался требованиями ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Приговором суда взыскано с осужденного 39 750 рублей.

В тоже время, как усматривается из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года, с ФИО15 в пользу "данные изъяты"" взыскан материальный ущерб причиненный ДТП от 10 ноября 2018 года, в порядке регресса, в том числе в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения за смерть потерпевшего ФИО11 и расходов на его погребение, выплаченного потерпевшей ФИО8 в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв решение о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО8 в части взыскания расходов на погребение ФИО11 о произведенной страховой выплате сведений не имел.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, при наличии данных о получении потерпевшей ФИО8 страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 в части удовлетворения ее требований о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО11 в размере 39750 рублей, подлежит исключению из обжалуемого приговора.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которой, при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения, материальный ущерб в пользу потерпевшего подлежит взысканию в сумме, не покрытой страховыми выплатами. Иное бы предусматривало взыскание с осужденного материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО11 в пользу ФИО8 дважды.

Для принятия данного решения, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Что касается ссылки автора жалобы на получение потерпевшей пособия на погребение, то выплата данного пособия на размер подлежащих возмещению расходов не влияет.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об удовлетворении требований потерпевшей ФИО8 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО11;

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 39 750 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО18

ФИО13