Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-15261/2020[77-327/2021-(77-2850/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

представителя потерпевшего

и заинтересованного лица адвоката

Нечаевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Астафьева М.В. и заинтересованного лица Астафьевой В.В.

на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 года.

Приговором мирового суда судебного участка N 5 Тверской области от 5 августа 2020 года

Озеров Илья Михайлович, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Озерова под стражей с 7 января 2020 года по 28 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 года приговор в отношении Озерова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Нечаевой Т.Н, поддержавшей доводы жалоб об отмене судебных решений в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и возвращении дела прокурору; мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей отменить апелляционное постановление ввиду нарушений закона, допущенных при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Озеров признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью *

Преступление имело место в г. Бологое Тверской области 4 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах:

- представитель потерпевшего Астафьев М.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что через два дня после постановления приговора его брат скончался. Поясняет, что после получения травмы головы до дня смерти * длительное время находился в коме. Считает, что действия Озерова квалифицированы неверно, при этом ни на следствии ни в судебном заседании ему не разъясняли порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что обвинение не соответствует обстоятельствам дела, удар был нанесен в жизненно-важный орган со значительным приложением силы, и дело следовало рассматривать в общем порядке. Просит принятые решения отменить, дело направить прокурору ввиду существенного нарушения прав потерпевших, так как наступили более тяжкие последствия от преступления;

- заинтересованное лицо Астафьева М.Д. также просит принятые по делу решения отменить, полагая, что они вынесены с существенным нарушением закона. Указывает, что * является отцом ее ребенка и близким ей человеком. Считает, что при производстве по делу нарушены ее права и права ее сына, в том числе на компенсацию морального вреда. Полагает, что следователь незаконно отвел ее от участия в деле в связи с расторжением брака с *. Не согласна с тем, что действия Озерова квалифицированы как неосторожные и дело рассматривалось в особом порядке без исследования доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего Астафьева М.В, а также заинтересованного лица Астафьевой В.В, Бологоловский межрайонный прокурор Васильев Д.В, полагая, что при рассмотрении дела требования уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушены, предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 298 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов уголовное дело по ходатайству Озерова рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, что регламентируется положениями ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор мирового суда представитель потерпевшего Астафьев М.В. просил приговор отменить и направить дело прокурору для производства дополнительного расследования, в связи с наличием обстоятельств для предъявления Озерову более тяжкого обвинения. Указывал, что в результате преступных действий Озерова его брат - * умер.

Оставляя жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, суд сослался на положения ст. 317 УПК РФ, исключающие возможность обжалования судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом в апелляционном постановлении не высказано суждений о законности принятия решения без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Соблюдение судом первой инстанции процедуры принятия решения в особом порядке суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего не проверил, выводов о выполнении условий постановления приговора без судебного разбирательства обжалуемое апелляционного постановление не содержит.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Нечаева Т.Н, полностью поддерживая доводы жалобы, просила назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего *

Участвующий в рассмотрении дела прокурор данное ходатайство поддержал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и, сославшись на ст. 252 УПК РФ, указал, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем правило ч. 1 ст. 252 УПК РФ относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений, препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Поскольку апелляционная инстанция недостаточно обосновала вынесенное решение, ограничила в правах потерпевшую сторону, чем допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за допущенных процессуальных нарушений иные доводы кассационных жалоб, в том числе заинтересованного лица Астафьевой В.В, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия не усматривает в настоящее время оснований для избрания Озерову, который согласного материалам дела обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 года в отношении Озерова Ильи Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе в Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова