Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15605/2020[77-422/2021-(77-2949/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

осужденного

Устаевой С.Г.

Айдаршоева М.Д.

защитника осужденного

адвоката

Соловьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айдаршоева М.Д.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года

Айдаршоев Манучехра Давлатшоевич, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Айдаршоеву установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Тульской области, без согласия уголовного-исполнительной инспекции.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2020 года приговор в отношении Айдаршоева изменен - на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Айдаршоева, признано оказание им помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; наказание, назначенное по ч.1 ст. 264 УК РФ, смягчено до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выступление осужденного Айдаршоева М.Д. и его защитника адвоката Соловьева С.В, просивших исключить из судебных решений указание о назначении дополнительного наказания; мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Айдаршоев осужден за то, что 6 декабря 2019 года, управляя автомобилем в г. Москве, допустил нарушение пп. 8.1, 8.2, 13.12, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г* и Д*

В кассационной жалобе осужденный Айдаршоев М.Д, оспаривая обоснованность принятых решений в части назначенного наказания, указывает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года назначено с нарушением закона. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение какого-либо дополнительного наказания к ограничению свободы. В приговоре отсутствуют мотивированные выводы о необходимости применения ч.3 ст. 47 УК РФ. Полагает также, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовало учесть оказание медицинской помощи потерпевшему Г* непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что, назначив дополнительное наказание, суд отнял у него возможность перевозить своего малолетнего ребенка для обследования в клиники, в том числе г. Москвы. Запрет выезжать за пределы Тульской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции препятствует осуществлению незапланированного и срочного лечения ребенка. Считает, что приговор является несправедливым, просит его изменить: исключить дополнительное наказание и ограничение "не выезжать за пределы Тульской области".

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Никитина А.В. указывает, что Айдаршоев осужден обоснованно, его действия квалифицированы правильно, назначено наказание, отвечающее требованиям закона, которое является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Айдаршоева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, квалификация содеянного осуждённым не оспариваются.

При назначении Айдаршоеву наказания в полной мере учтены обстоятельства его смягчающие, а именно: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, оказание помощи членам семьи, положительная характеристика, раскаяние в содеянном, а также, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, оказание помощи потерпевшим, в том числе и Г*, непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволила суду назначить Айдаршоеву самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ - ограничение свободы.

При этом согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также выезд за пределы территории муниципального образования является обязательным.

Однако, выезд осужденного за пределы Тульской области, в том числе для проведения лечения ребенка, возможен в период срока действия ограничений с согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы применение также какого-либо дополнительного наказания, в том числе лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Айдаршоеву основное наказание в виде ограничения свободы, также назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение о применении ст. 47 УК РФ, формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, но конкретных фактических данных не привел.

Вместе с тем судом установлено, что преступление, совершенное Айдаршоевым, является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести; сам осужденный характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указан закон, на основании которого применено дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, суд апелляционной инстанции не устранил.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения, исключив указание о назначении Айдаршоеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 года в отношении Айдаршоева Манучехра Давлатшоевича изменить - исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Айдаршоева М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу Айдаршоева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова