Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15743/2020[77-470/2021-(77-2999/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденной

Соболевой Л.В.

адвоката

Мухина К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соболевой Л.В.

на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года

Соболева Людмила Владимировна, родившаяся * в *, судимая:

- 12 октября 2011 года Рыбинским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 16 сентября 2016 года по отбытии срока наказания, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 августа 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Соболевой под стражей с 14 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года приговор в отношении Соболевой оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Соболевой Л.В. и ее защитника - адвоката Мухина К.А, просивших переквалифицировать действия Соболевой на ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей принятые решения изменить: признать на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Соболевой, оказание иной помощи потерпевшему и смягчить назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соболева признана виновной и осуждена за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Г* с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 октября 2019 года в д. Дюдьково Рыбинского района Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соболева Л.В, выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что смерть потерпевшего наступила в городской больнице города Рыбинска 23 октября 2019 года через 9 дней после успешной операции. Считает, что врач *, проводившая лечение Г*, отнеслась к своим обязанностям халатно, что и привело потерпевшего к смерти. Отмечает, что на ее теле есть повреждения, которые она получила, отбирая нож у потерпевшего. Указывает, что нанесла Г* не более двух ударов ножом в состоянии шока и самообороны. Не согласна с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и считает, что ее действия следовало квалифицировать по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, так как судом установлено, что она не желала наступления смерти потерпевшего. Дает характеристику потерпевшему и указывает, что он злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог исполнять супружеские обязанности, и из-за этого ножом причинил себе ранения. Отмечает, что отпечатков пальцев на ноже не обнаружено, опыта обращения с ним не имеет. Считает, что свидетели *, *, * путаются показаниях о количестве ранений, обнаруженных у Г*. По мнению осужденной, хозяйка квартиры * испытывает к ней неприязнь, поэтому нельзя доверять ее показаниям. Свидетели * и ее дочь ** оговорили ее. Уполномоченный участковый никогда с ней не встречался, поэтому не может объективно охарактеризовать ее. Дает свою оценку исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз. Полагает, что суду следовало применить ст.28 УК РФ. Отмечает, что добровольно выдала нож, что не учтено судом. Считает, что следствие велось необъективно; данные о ее личности установлены неполно; не учтено ее психологическое состояние. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить или переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнениях к жалобе осужденная Соболева Л.В. выражает несогласие с возражениями, поданными государственным обвинителем Сизовым Д.В. и потерпевшей * Отмечает, что понятые, присутствующие при добровольной выдаче ножа, характеризуют ее положительно. Считает, что в смерти Г* виноваты врачи. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, так как не вызывались свидетели, которые могут дать ей положительную характеристику - как спокойному и уравновешенному человеку. Указывает, что не давала на следствии ложные показания, а всегда говорила, что умышленных ударов не наносила, причинила только два ранения, повлекших кратковременное расстройство здоровья Г*. Просит применить ст. 64 и 28 УК РФ, и переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 108 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание жизненные обстоятельства и то, что она находилась в состоянии аффекта. Также просит пересмотреть и пересчитать ей срок наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ с учетом ее задержания и содержания под стражей с 14 октября 2010 года по 28 мая 2020 года.

В возражениях на жалобу осужденной потерпевшая * указывает, что суд обоснованно признал Соболеву виновной по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований считать, что в смерти ее отца виновны врачи, которые боролись за его жизнь после того, как осужденная нанесла ему множественные удары ножом, не имеется. Отмечает, что потерпевший очень любил жизнь и никогда не высказывал намерений причинить себе либо другому человеку вред.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Сизов Д.В. полагает, что действия Соболевой правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, виновной назначено справедливое наказание с учетом данных о ее личности, которая судом изучена всесторонне.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Соболевой в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Горбунову, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованными.

Вина Соболевой в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Георгиевского П.Г, Топорина В.В. об обстоятельствах обнаружения по месту жительства Соболевой Г* с множественными ножевыми ранениями брюшной полости, из которых выпирали части кишечника; аналогичными показаниями медицинских работников *, *, прибывших к жилью Соболевой и потерпевшего по вызову; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на теле Г* множественных колото-резанных ранений груди и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, возникших прижизненно и одномоментно; протоколом осмотра места происшествия квартиры, где проживали Соболева и Г*, в ходе которого был изъят нож; заключением эксперта о наличии шести колото-резанных повреждений на кофте-тельняшке потерпевшего, которые могли быть оставлены изъятым с места происшествия ножом; заключением биологической экспертизы о наличии следов крови Г* на изъятом ноже; заключением эксперта о причинении потерпевшему колото-резанных ран кухонным ножом, изъятым с места происшествия, а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Сама осужденная согласно материалам уголовного дела неоднократно изменяла свою версию об обстоятельствах получения травмирующих воздействий Г*.

Доводы Соболевой о том, что Г*, находясь в депрессивном состоянии, сам себе причинил тяжкий вред здоровью, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие заключению судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Г*, а также иным исследованным доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетелей *, *, * и *, которые прибыли на место происшествия непосредственно после совершения преступления, Г*, находясь в создании, на вопрос о том, кто причинил ему ранения, указал на Соболеву.

Сама осужденная при допросе на следствии в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, сообщила, что в ходе ссоры, во время распития спиртных напитков разозлилась на Г* и нанесла ему два удара ножом в живот. В судебном заседании Соболева данные показания подтвердила.

Кроме того, на одежде Соболевой при экспертном исследовании обнаружены многочисленные следы крови потерпевшего, часть из которых в виде брызг, образовалось именно в результате динамичного воздействия окровавленного предмета с лицевой стороной футболки Соболевой.

Доводы осужденной о том, что она оборонялась от действий потерпевшего, который сам себе намеревался причинить вред, противоречивы. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что потерпевший вел себя по отношению к Соболевой агрессивно, применил к осужденной насилие, опасное для ее жизни или здоровья, а равно угрожал применением такого насилия, представленные материалы не содержат.

Обнаруженные у Соболевой повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, ссадины на руках и ноге, не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью и возникли от местных контактных травматических воздействий.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Соболева не сообщала, что Г* угрожал ей ножом, или принял к ней какое-либо насилие.

Потерпевшая *, свидетели * и * охарактеризовали Г* как спокойного человека, не проявляющего агрессии даже в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем из показаний потерпевшей * известно, что Г* ранее уходил от Соболевой, так как она гонялась за ним с ножом.

Свидетель * - муж осужденной, охарактеризовал Соболеву как агрессивного, вспыльчивого человека.

Опровергая доводы осужденной, суд правильно указал, что в момент совершения преступления Соболева не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта.

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы у осужденной не выявлено признаков, указывающих на состояние аффекта, в заключении отмечено, что по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния Соболева могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта правильно признано допустимым и достоверным доказательством, так получено в соответствии с требованиями закона и содержит научно-обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертом.

С учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств, выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также данных о личности виновной и ее поведении, в том числе после совершения преступления, суд обоснованно признал Соболеву вменяемой и исключил возможность совершения преступления ею в состоянии аффекта.

Оснований для вывода о невиновном совершении деяния (ст. 28 УК РФ) не имеется.

Осужденная, используя для нанесения телесных повреждений Г* нож, в незначительный промежуток времени, целенаправленно, с приложением силы нанесла ему восемь ударов в жизненно важный орган, чем умышленно причинила опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Такие действия Соболевой суд правильно квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий виновной, в том числе по ч.1 ст. 108 УК РФ, прекращении дела не имеется.

Противоречат исследованным доказательствам и доводы осужденной о том, что смерть Г* наступила в результате его неправильного лечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы между множественными опасными для жизни колото-резанными ранениями груди и живота Г* и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные выводы согласуются с показаниями врачей - свидетелей * и *, согласно которым, Г* поступил в больницу в крайнем тяжелом состоянии с выбухающими тонкими кишками. Операция прошла успешно, но состояние Г* продолжало оставаться тяжелым в связи, с чем Г*, находился на аппарате искусственной вентиляции легких и был в коме до наступления смерти.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке уголовного дела не установлено.

Показания свидетелей, в том числе по характеристике личности осуждённой, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора Соболевой дочерью и мужем, не установлено.

Осужденная, как и ее защитник не ограничивались в правах, предоставленных им законом, в том числе по представлению доказательств, характеризующих личность Соболевой.

Наказание Соболевой назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции учтено фактическое признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, так как по заключению экспертизы у Соколовой выявлено психическое расстройство - пагубное употребление алкоголя, которое имело место и во время совершения инкриминируемого ей деяния; осуществление звонка в скорую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем судом оставлены без внимания положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, согласно которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в обязательном порядке следует учитывать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд установил, что Соболева, причинив ножевые ранения Г*, сразу позвонила в "скорую помощь" и сообщила адрес, по которому находится истекающий кровью Г*, но оказание иной помощи потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал и мотивов этому, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ в своем решении не привел.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является основанием для изменения принятых решений.

На основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Соболевой, следует признать оказание иной помощи потерпевшему Г*, непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное Соболевой по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание.

При этом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а равно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как обстоятельством, отягчающим наказание Соболевой обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания следовало учесть добровольную выдачу ею ножа, противоречат данным протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-8), согласно которым орудие преступления - нож был обнаружен сотрудниками полиции самостоятельно на верхней полке кухонного шкафа.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и судебная коллегия не видит оснований не согласиться с убедительными аргументами суда.

Согласно резолютивной части приговора время содержания Соболевой под стражей в период с 14 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено осужденной в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, оснований для повторного зачета одного и того же периода содержания под стражей в срок лишения свободы, о чем просит осужденная в ходатайстве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Соболевой Людмилы Владимировны изменить:

на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Соболевой Л.В, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить наказание, назначенное Соболевой Л.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Соболевой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова