Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-9998/2020[77-1725/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Колегова П.В, Чаплыгина И.В.

при помощнике судьи Герандокове Б.А.

с участием:

осужденного Григоряна А.Н.

его защитника - адвоката Аршавирян С.Д.

осужденного Кулиева И.В.

его защитника - адвоката Кулагиной С.В.

прокурора Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кулагиной С.В. в защиту Кулиева И.В. и адвоката Аршавирян С.Д. в защиту Григоряна А.Н. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулиеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кулиева И.В. под стражей с 27 по 30 августа 2018 года и с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Кулиеву И.В. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Григоряну А.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Григоряна А.Н. под стражей с 24 по 26 августа 2018 года и с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года указанный приговор изменен:

- признано смягчающим наказание Кулиева И. В. обстоятельством состояние здоровья его родственников;

- смягчено назначенное Кулиеву И. В. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст.222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, Кулиеву И.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначенное Григоряну А.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой Е.Е, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев И.В. признан виновным в незаконном изготовлении, сбыте, хранении, ношении взрывных устройств, незаконном сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия;

Кулиев И.В. и Григорян А.Н. признаны виновными в незаконном сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. в интересах Григоряна А.Н. находит приговор и апелляционное определение незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции обосновал приговор показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, содержание которых в приговоре искажено, ФИО11, ФИО12, к которым следует отнестись критически. Показания свидетеля ФИО12, по мнению автора жалобы, были оглашены в судебном заседании по основанию, не предусмотренному законом. В материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, изобличающих Григоряна А.Н, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ. По мнению адвоката Аршавирян С.Д, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении Григоряна А.Н, опираясь только на показания Кулиева И.В, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в дальнейшем Кулиев И.В. последовательно давал иные показания, из которых не следует вывода о виновности Григоряна А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. В частности, в кассационной жалобе указывается на то, что в судебном заседании Кулиев И.В. заявил, что уличающие Григоряна А.Н. показания давал под моральным и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Автор жалобы полагает, что показания подсудимых, о существовании между ними договоренности о приобретении у Григоряна А.Н. травматического пистолета и консультирования последним Кулиева И.В. относительно боеспособности патронов не проверены, должной оценки им не дано и никакими другими доказательствами не опровергнуты.

Указывает, что показания Кулиева И.В, изобличающие Григоряна А.Н, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, не достоверные и не согласуются с показаниями других свидетелей. Указывается, что у Кулиева И.В. до обращения к нему ФИО9 не было никакого умысла на изготовление и сбыт взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов. В деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что Кулиев И.В, либо Григорян А.Н. ранее занимались указанной деятельностью и имели намерение сбывать огнестрельное оружие и боеприпасы. По мнению адвоката Аршавирян С.Д, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Отмечается, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны исключительно на противоречивых показаниях Кулиева И.В, кроме того, указывается, что тяжких последствий совершенного преступления судом не установлено. Осуждая Григоряна А.Н. к реальному лишению свободы, суд не учел обстоятельства, связанные с личностью осужденного, а именно: Григорян А.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительство и постоянный законный источник дохода. На иждивении Григоряна А.Н. имеются двое малолетних детей и нетрудоспособная мать, являющаяся инвалидом 3 группы. Кроме того, мать малолетних детей Григоряна А.Н. является инвалидом 3 группы и ей по состоянию здоровья тяжело без его участия воспитывать и содержать этих детей. Просит приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 г, апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 мая 2020 г..отменить, оправдать Григоряна А.Н. и признать за ним право на реабилитацию. В случае признания Григоряна А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, адвокат Аршавирян С.Д. просит рассмотреть вопрос замены наказания на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина С.В, действуя в интересах осужденного Кулиева И.В, находит решения судов незаконными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что, несмотря на факт признания Кулиевым И.В. своей вины, подтвержденного протоколом судебного заседания от 07 февраля 2020 года и аудиозаписью судебного заседания, обсуждая вопрос о назначении Кулиеву И.В. наказания за совершенные преступления, суд первой инстанции в приговоре указал, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.222 УК РФ Кулиев И.В. вину признал частично и учел по данному эпизоду обвинения смягчающим наказание Кулиева И.В. обстоятельством частичное признание вины. В результате, по данному эпизоду Кулиеву И.В. было назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, не соответствующее личности осужденного, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания и по совокупности преступлений в порядке чч. 3, 4 ст.69 УК РФ. Судом апелляционной инстанции апелляционном определении перечисленные нарушения уголовного закона устранены не были. Обращает внимание, что Кулиев И.В. необоснованно признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ. Обвинение его по данному эпизоду основано на недопустимых доказательствах, поскольку они были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о законности квалификации действий Кулиева И.В. по данному эпизоду материалами уголовного дела не подтвержден. Просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года изменить, признать смягчающим наказание Кулиева И.В. обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, признание вины, снизив назначенное по данному эпизоду наказание.

Приговор в части осуждения Кулиева И.В. по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, прекратив уголовное преследование по данному эпизоду на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. Исключить при назначении наказания по совокупности преступлений ссылку на ч.1 ст. 222 УК РФ, соразмерно снизив наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулагиной С.В. адвокат Аршавирян С.Д. считает ее необоснованной в части утверждений, что факт сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к ним Кулиевым И.В. и мужчиной по имени Артур полностью подтвердился согласно материалам уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Кулагиной С.В. и Аршавирян С.Д. прокурор Алексеев А.В. опровергает их доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Кулиева И.В. и Григоряна А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Не доверять показаниям Кулиева И.В, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, не имелось, и они правомерно положены судом в основу приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания указанными свидетелями, даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений при использовании в качестве доказательств показаний указанных свидетелей судом не допущено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях судом были устранены.

Судом тщательно проверялись обстоятельства проведения в отношении Кулиева И.В. и Григоряна А.Н. оперативно-розыскных мероприятий, которые признаны законными, проведенными в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда обеих инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников, нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осужденным с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам жалобы адвоката Аршавирян С.Д. судом при назначении наказания не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения, несмотря на дополнительно представленные защитником Аршавирян С.Д. документы, не имеется.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи