Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-238/2021[88а-5290/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шестакова Антона Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному иску Шестакова Антона Леонидовича к МУ МВД России "Рыбинское" о признании действий незаконными (дело 2а-1506/2020), Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Шестаков АЛ. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил, обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выдать ему заявление о регистрации транспортного средства с указанием о направлении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N, в аккредитованную организацию для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства, а также оснований, предусмотренных законом, для ее нанесения; признать отказ должностного лица в осуществлении регистрационных действий с данным транспортным средством неправомерным; обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" произвести регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2019 года он приобрел у Матвеева П.В. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, номер кузова N, номер шасси N, VIN N, государственный регистрационный N. 01 июня 2019 года обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты". В ходе осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД установлено, что маркировочная табличка с номером VIN и табличка с номером кузова закреплены кустарным способом. По данному факту в МУ МВД России "Рыбинское" проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 03 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела. 14 января 2020 года ему дан ответ врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России Рыбинское", согласно которому, в совершении регистрационного действия с транспортным средством "данные изъяты" отказано. Полагал, что данный отказ является незаконным и нарушает его права.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2020 года, административное исковое заявление Шестакова A.JI. удовлетворено частично, постановлено возложить на МУ МВД России "Рыбинское" обязанность выдать Шестакову A.JI. заявление, с которым он обращался в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, либо копию этого заявления, заверенную, уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведении о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 N 1653, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года решение районного суда в части удовлетворении требований Шестакова A.JI. отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 26 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием, нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Районный суд удовлетворяя административное исковое заявление Шестакова A.JI. в части исходил из того, что согласно выводам старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области Снеткова М.А, имеющаяся идентификационная маркировка на маркировочной площадке рамы, маркировочной площадке двигателя и табличках заводских данных предоставленного ТС, по содержанию является первоначальной; имеющаяся идентификационная маркировка на маркировочной площадке рамы, маркировочной площадке двигателя, предоставленного ТС изменению не подвергалась, табличка заводских данных подвергались демонтажу и повторной установке; установить, производилось ли разъединение кабины и рамы в процессе эксплуатации автомобиля, в ходе проведения исследования не представилось возможным ввиду отсутствия комплекса необходимых для этого признаков; то есть эксперт не сделал прямого вывода о нарушении целостности транспортного средства, следовательно, у ответчика при отсутствии иных доказательств этого факта, не имелось оснований для отказа в выдаче истцу заявления с отметкой о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки, отказ нарушает права истца, лишая его возможности поставить транспортное средство на учет.

Суд, апелляционной инстанции отменяя решение суда в указанной части и принимая новое об отказе в иске Шестакову A.JL, указал, что пункт 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 года N 1653, содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых предусмотрена возможность нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство, таких оснований по делу установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 года N 1653, нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ.

Таких случаев по делу установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Рыбинское" обязанности выдать Шестакову A.JI. соответствующее заявление либо его копию с отметками уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведении о необходимости нанесения дополнительной маркировки, у суда отсутствовали, отменив решение районного суда в части.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но не опровергают их.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Антона Леонидовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

судьи