Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25639/2020[88а-24368/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "Хант-Холдинг" по доверенности Шавырин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что ООО "Хант-Холдинг" является арендатором данного земельного участка, установленная кадастровая стоимость которого, в размере "данные изъяты", значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как плательщика арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу решения и апелляционного определения, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих соответствующие общественные отношения, а также о допущенных ими при рассмотрении дела нарушениях и неправильном применении норм процессуального закона, повлекших принятие по делу неправильных судебных актов.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алымов Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, административный истец на основании договора аренды владеет и пользуется земельным участком с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации существующих зданий и сооружений, с адресным ориентиром: "адрес".

Кадастровая стоимость данного земельного участка была утверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Консул Групп-оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием объективных сомнений в достоверности, представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Вета".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом названной экспертной организации Терентьевым А.А, отчет об оценке, подготовленный оценщиком ООО "Консул Групп-оценка", не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная оценщиком в отчете, не подтверждается и составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельного участка являются, в том числе и арендаторы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц.

Учитывая приведенные выше положения правовых норм и указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно при разрешении административного спора исходили из наличия у административного истца права на обращение с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости, установленной в отношении арендуемого им земельного участка.

В силу положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта Терентьева А.А, отметив, что оно по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ. Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Также судами при оценке данного доказательства было учтено, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Обоснованно суды пришли и к выводам об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как нарушений, ставящих под сомнение обоснованность определенной по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости арендуемого административным истцом земельного участка, экспертом допущено не было.

При этом административным ответчиком не приведено, как в судах нижестоящих инстанций, так и в кассационной жалобе, заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие стороны административного ответчика с результатами, проведенного в суде первой инстанции экспертного исследования, само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке указанного экспертного заключения и разрешении вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными

По делу судами не допущено нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ отмену обжалуемых судебных постановлений.

Также вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии правовых оснований к удовлетворению уточненных административным истцом требований, основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи