Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28137/2020[88а-27648/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Русаковой Елены Леонидовны по доверенности Рыбина Алексея Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Русаковой Елены Леонидовны к Московской городской избирательной комиссии, члену Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-189/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Рыбина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышева И.В, возражавшего против жалобы, установила:

Русакова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Московской городской избирательной комиссии, члену Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления её представителя - Рыбина А.В. о предоставлении информации и копий документов, связанных с проверкой подлинности подписей в подписных листах кандидата в депутаты по избирательному округу N37 на выборах депутатов Мосгордумы 08 сентября 2019 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Русаковой Е.Л. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Постановлением Московской городской Думы от 05 июня 2019 года N 99 назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва на 08 сентября 2019 года.

Русакова E.Л. 10 июня 2019 была выдвинута партией "Яблоко" кандидатом в депутаты по избирательному округу N.

Истица Русакова E.Л. представила в Избирательную комиссию подписные листы, по итогам проверки которых, выявлено 1 205 недействительных подписей.

Решением Избирательной комиссии от 16 июля 2019 года Русаковой E.Л. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

19 июля 2109 года административный истец обжаловала решение Окружной избирательной комиссии N г. Москвы в Московскую городскую избирательную комиссию.

26 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Русаковой Е.Л. отказано.

Согласно справке об итогах проверки Рабочей группой МГИК по рассмотрению жалоб на решение и действия (бездействие) избирательных комиссий жалобы Русаковой Е.Л, проверено 5 745 подписей, из них: 978 - недействительны; 4 767 - действительны, для регистрации необходимо - 5 223 подписи. Также указано на наличие в представленной финансовой документации кандидата нарушений.

30 октября 2019 года, представителем Русаковой E.JI. по доверенности - Рыбиным А.В. в Московскую городскую избирательную комиссию направлено заявление о представлении информации об итогах проверки подписных листов, результаты исследования подписей, выдаче копий заявлений избирателей.

27 ноября 2019 года на указанное заявление, членом комиссии Московской городской избирательной комиссии направлен ответ N, согласно которому, запрошенная информация не может быть представлена лицу, действующему на основании доверенности.

10 декабря 2019 года представителем Русаковой Е.Л. по доверенности - Рыбиным А.В. в Московскую городскую избирательную комиссию направлено повторное заявление о представлении информации об итогах проверки подписных листов, результаты исследования подписей, выдаче копий заявлений избирателей.

На указанное обращение, членом комиссии Московской городской избирательной комиссии направлен ответ N от 09 января 2020 года, согласно которому, ранее заявителю уже предоставлялась информация по указанному в обращении вопросу.

Отказывая истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика - Московской городской избирательной комиссии не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения, членом избирательной комиссии Кузнецовой Р.В, подавшему обращение в интересах Русаковой Е.Л, Рыбину А.В. был дан законный и обоснованный ответ об отсутствии у него права на подписание и подачу такого обращения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав также, что законодательство, регулирующее вопросы реализации избирательных прав, не предусматривает обязанность избирательной комиссии представлять кандидату дополнительные документы и разъяснения по принятым решениям о проверке подписных листов, кроме того Русакова Е.Л. лично за получением такой информации не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении положений материального и процессуального закона, установленных обстоятельствах дела.

Суды, проанализировав положения пунктов 1, 17 статьи 38, пункта 2 статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 1, 8 статьи 32, части 11 статьи 37 части 2 статьи 38, части 4 статьи 41 Избирательного кодекса города Москвы, обосновано указали, что предоставление кандидату каких-либо дополнительных документов и разъяснений по принятым решениям по проверке подписных листов, законом не предусмотрено. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с частью 6 статьи 87 указанного Кодекса и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Обязательность личной подачи документов при реализации пассивного избирательного права, а также предоставление итоговых документов и иной информации по результатам проверки исключительно кандидату, обусловлено спецификой избирательного процесса и необходимостью максимально снизить возможность злоупотреблений сторон избирательного процесса.

Доверенные лица, которые назначаются кандидатом вправе осуществлять агитационную деятельность в пользу назначившего их кандидата.

Доводам кассационной жалобы о том, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Рыбин А.В. как представитель, вправе был подать обращение в избирательную комиссию, и оно должно было быть рассмотрено по существу, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на несогласие с выводами судов, однако их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Русаковой Елены Леонидовны по доверенности Рыбина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи