Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28949/2020[88а-27201/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Кирсанова Андрея Константиновича на решение Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Назарова Владимира Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-76/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Назаров В.Г. 16 марта 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 13 января 2014 года 2 отделом следственного управления Управления министерства внутренних дел России по городу Владимиру возбуждено уголовное дело N 3019 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему (Назарову В.Г.) 23 мая 2014 года Назарову В.Г. предъявлено обвинение, 3 декабря 2014 года предъявлено окончательное обвинение. По фактам процессуального бездействия, волокиты, нарушения разумных сроков судопроизводства, а также по вопросу ускорения принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу Назаров В.Г. неоднократно обращался с соответствующими жалобами и заявлениями в прокуратуру города Владимира, по которым в адрес следственного управления УМВД России по городу Владимиру неоднократно направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, недопустимости их повторения, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Длительность производства по уголовному делу, составившая более 5 лет 9 месяцев, связана с ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей, процессуальным бездействием органов предварительного расследования, плохо организованной работой следственных органов, формальным подходом к установлению обстоятельств о возможности личного участия административного истца в следственных действиях, его местонахождении, отсутствием должного ведомственного контроля со стороны руководства следственного управления УМВД России по городу Владимиру, допускающих многочисленные нарушения требований процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Решением Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года административные исковые требования Назарова В.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Назарова Владимира Георгиевича за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2020 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов административного дела усматривается, что 13 января 2014 года вторым отделом СУ У МВД России по г. Владимиру по факту кражи из дачного дома Христова Ч.М. возбуждено уголовное дело N 3019 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

2 февраля 2014 года вторым отделом СУ УМВД России по г. Владимиру по факту кражи имущества Сайковой Т.С. возбуждено уголовное дело N 3076 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

14 марта 2014 года третьим отделом СУ УМВД России по г. Владимиру по факту покушения на кражу имущества Петровой Е.Е. возбуждено уголовное дело 6200 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 мая 2014 года Назаров В.Г. задержан по подозрению в совершении кражи имущества Сайковой Т.С. по уголовному делу N 3076, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 18 мая 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.23 мая 2014 года уголовные дела N 3019 и N 3076 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 3019, Назаров В.Г. привлечен в качестве обвиняемого.

27 мая 2014 года уголовные дела N 3019 и N 6200 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 3019, Назаров В.Г. допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2015 года заместителем прокурора г. Владимира отказано в утверждении обвинительного заключения по обвинению Назарова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования.

5 июня 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Владимира.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что общая продолжительность производства по уголовному делу на момент обращения административного истца в суд составила 5 лет 10 месяцев, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следственных органов, пришли к обоснованному выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу не отвечает принципу разумности и наличии оснований для присуждения истцу компенсации за нарушение его прав.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на правильно примененных положениях материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Со 2 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, с 10 июля 2015 года по 25 декабря 2016 года, с 4 января 2017 года по 9 июня 2017 года, с 9 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, с 31 августа 2017 года по 3 апреля 2018 года, с 28 июля 2018 года по 7 марта 2019 года, со 2 мая 2019 года по 5 мая 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено, дважды постановления отменялись как незаконные.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии со статьями 162, 208, 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации периоды приостановления производства по уголовному делу не подлежат включению в срок предварительного следствия, приводились ранее в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены.

В соответствии с пунктами 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В пункте 49 постановления Пленума указано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Однако судами обоснованно учтено, что из всего срока проведения расследования около 4, 5 лет производство по делу было приостановлено, при этом приведенные в постановлениях основания для приостановления не подтверждены материалами уголовного дела, ряд постановлений о приостановлении впоследствии были отменены как незаконные.

Размер денежной компенсации, судами был определен исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных решений в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку направлены на несогласие с выводами судов, однако их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Кирсанова Андрея Константиновича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи