Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-29028/2020[88а-27198/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Моисеева Евгения Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Моисеева Евгения Игоревича участковому уполномоченному полиции Каракозовой Е.А, отделу Министерства внутренних дел России по району город Нерехта и Нерехтский район о признании незаконным решения о задержании по делу об административном правонарушении (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-326/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Моисеев Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции Каракозовой Е.А. ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район о признании незаконным решения о задержании по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в установленный законом срок. Ему было предложено самостоятельно явиться на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка N 20 в 13.00 часов 29 ноября 2019 года, с чем он согласился. В назначенное время он явился на рассмотрение дела, но в этот день мировые судьи отсутствовали. У секретаря мирового судьи он узнал, что материал в отношении него не поступал. Подождав 15 минут, он ушел домой. Повесток от мирового судьи он не получал. 10 января 2020 года ему на мобильный телефон позвонила участковый уполномоченный полиции Каракозова Е.А. и попросила прийти в отдел для вручения верных реквизитов на оплату штрафа, поскольку ранее ему были выданы неверные реквизиты. В 16 часов 50 минут он пришел в отдел полиции и был задержан по делу о неуплате штрафа без объяснения мотивов задержания. Решение о задержании приняла именно Каракозова Е.А, так как материалы находились у нее, и именно она дала распоряжение оперативному дежурному о задержании. Его доводы об отсутствии оснований к задержанию Каракозова Е.А. слушать не стала. В камере для административно задержанных он провел максимально допустимый срок задержания - 48 часов и был отпущен в воскресенье - 12 января 2020 года в 16 часов 50 минут. Ни в субботу, ни в воскресенье к судье его так и не отвезли. Считал, что перед применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание, следовало выяснить, сможет ли судья рассмотреть дело в выходные дни. В результате дело об административном правонарушении не было рассмотрено, к административной ответственности за неуплату штрафа он привлечен не был. Незаконным решением о задержании нарушено его право на личную свободу, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято должностным лицом с превышением полномочий, задержание было необоснованным, нарушающим требования части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, необходимости в нем не было, цели применения задержания заведомо не могли быть достигнуты. Явка в суд могла быть обеспечена другими способами, оснований полагать, что он уклонится от явки в суд, не было, до истечения сроков привлечения к административной ответственности оставался 1 месяц.

В ходе рассмотрения дела Моисеев Е.И. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным административное задержание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении АП44/910722 от 27 ноября 2019 года), примененное к нему 10 января 2020 - 12 января 2020 года, взыскать судебные издержки.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года административный иск Моисеева Е.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2020 года решение районного суда отменено, производство по административному делу прекращено, административному истцу возвращена государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и прекращая производство по административному делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Моисеевым Е.И. требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, проверка законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к каковым и относится административное задержание истца, должна производиться при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, а вред, причиненный незаконными мерами возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности постановлений и решений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 25 июня 2019 года N 1536-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 291-0).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административное задержание было применено в отношении Моисеева Е.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протокол задержания N 220201 от 10 января 2020 года), впоследствии 27 февраля 2020 года начальником ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Рыжиковым В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Моисеева Е.И. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о проверке законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, не основаны на приведенных положениях закона, правовых позициях, приведенных выше и фактических обстоятельствах дела.

В данном конкретном деле вопрос о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание административного истца не влияет и не может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мог повлечь нарушение прав и свобод Моисеева Е.И. как участника производства по делу.

В связи с этим апелляционное определение по данному делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи