Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-29369/2020[88а-27473/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Юлии Игоревны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Давыдовой Юлии Игоревны к судебному приставу- исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, о признании бездействия незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-358/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Аренкина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица по доверенности Бурмистровой С.Н, возражавшей против жалобы, установила:

Давыдова Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и в неорганизации проверки по факту сокрытия должником его доходов с последующим перерасчетом задолженности по алиментам.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что она является взыскателем алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода на содержание "данные изъяты" с должника Колезнева Д.В. по исполнительному производству. Судебному приставу-исполнителю ею были сообщены сведения о получении должником доходов в большем размере, чем размер, с которого исчисляются алименты. В частности на расчетные счета должника поступали денежные средства, им получен доход от продажи автомобиля. Полагает, что данные денежные средства подлежали учету при расчете алиментов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судами не были учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконных решений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела Давыдова Ю.И. является взыскателем в исполнительном производстве N, возбужденном 28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Колезнева Д.В, предметом исполнения по которому является взыскание с него алиментов в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09 августа 2012 года и до совершеннолетия ребенка. Впоследствии исполнительному производству был присвоен N-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и выявления его доходов направлялись запросы в налоговые органы и кредитные учреждения, пенсионный фонд. 20 декабря 2012 года исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника Колезнева Д.В. в ООО "Техника-Сервис". 14 ноября 2018 года вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника в ООО "Юнивер". 28 марта 2019 года в связи с этим исполнительное производство окончено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом исполнителем совершались действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, незаконного бездействия им допущено не было, факт нарушения прав и законных интересов Давыдовой Ю.И. не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении дела судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника, задолженность по алиментам отсутствует, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на "данные изъяты", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, обоснованно суды указали, что денежные средства, полученные в результате купли-продажи транспортного средства не относятся к доходу, а движение денежных средств по счету не свидетельствует о получении должником доходов, с которых подлежат исчислению алименты. Решением Арбитражного суда города Москвы Колезнев Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов, однако не приводит доводов их опровергающих.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Юлии Игоревны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи