Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-29394/2020[88а-27474/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Юлии Игоревны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Давыдовой Юлии Игоревны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-524/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Аренкина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица по доверенности Бурмистровой С.Н, возражавшей против жалобы, установила:

Давыдова Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Немыкиной С.Л, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства NП, обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании выданного в отношении должника Колезнева Д.В. судебного приказа о взыскании в пользу Давыдовой Ю.И. алиментов в размере ? от всех доходов должника на содержание "данные изъяты". 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник работает и исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержания периодических платежей. Однако, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не провел проверку финансовых документов, не проверил достоверность предоставленных должником сведений, окончил исполнительное производство, ограничившись одним местом работы должника, не учел доходы должника от предпринимательской деятельности в качестве совладельца компании "Ворлдтелеком", а также от деятельности Колезнева Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Давыдовой Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судами не были учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконных решений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года обращено взыскание на заработную плату Колезнева Д.В. в ООО "Юнивер", копия постановления направлена в адрес организации для удержания алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года исполнительное производство N окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Давыдовой Ю.И, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, отсутствуют признаки незаконного бездействия, установив недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Колезнева Д.В, исполнительный документ направил для исполнения по месту работы должника, и обоснованно на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ в рамках полномочий вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года Колезнев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Согласно указанному судебному решению, у Колезнева Д.В. имеются неисполненные обязательства по общую сумму 5 832 473, 61 руб, срок исполнения которых наступил.

Доводам истца о том, что Колезнев Д.В. в период 2016-2018 годов имел доходы от предпринимательской деятельности, что подтверждается движением денежных средств по его банковским счетам, доходы от продажи автомобилей приводились в ходе рассмотрения дела, и им судами дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся решений в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с выводами судов и с оценкой доказательств.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Юлии Игоревны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи