Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-29491/2020[88а-136/2021-(88а-27920/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лугузинского Григория Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года (дело N 2а-724/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года (дело N 33а-5078/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля (далее - ИФНС по Дзержинскому району города Ярославля) к Лугузинскому Г.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения Лугузинского Г.Б. и его представителя по доверенности Бердиевской В.О, поддержавших кассационную жалобу, возражения в режиме видеоконференц-связи представителя ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля Терентьевой Г.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лугузинскому Г.Б. о взыскании недоимки по налогам.

Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2004 года по 15 мая 2019 года Лугузинский Г.Б. состоял на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31 декабря 2014 года N 10-11/6/2 о привлечении Лугузинского Г.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также установлена неуплата налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 160 121 рубль; единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 4 214 338 рублей; пени в размере 956 518 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 421 434 рубля; единого налога на вменённый доход в сумме 4 323 рубля; пени в размере 242 рубля.

В связи с неуплатой недоимки административному ответчику направлено требование N со сроком уплаты налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом N года, после отмены которых налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года в выдаче судебного приказа отказано в виду отсутствия бесспорности предъявленных требований.

Поскольку в установленный законом срок налоги и пени не оплачены, налоговый орган просил взыскать с Лугузинского Г.Б. недоимку по налогам и пени, а также восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года административный иск удовлетворен, с административного ответчика в бюджет города Ярославля взыскана недоимка по НДС в размере 11 120 113, 33 руб, недоимка по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2 362 021 руб, пени - 847 474 руб, штраф - 36 712 руб, пени по единому налогу на вменённый доход - 242 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лугузинского Г.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лугузинский Г.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для его восстановления не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Налоговым органом принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Лугузинский Г.Б. с 15 июня 2004 года до 15 мая 2019 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком обязательных налоговых платежей, в том числе с 01.01.2011 по 31.12.2012 годов.

В 2014 году в отношении Лугузинского Г.Б. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 10-11/6/2 от 31 декабря 2014 года о доначислении суммы неуплаченных налогов: НДСС в размере 11 160 121 рубль; единый налог при применении упрощённой системы налогообложения 4 214 338 рубля; единый налог на вменённый доход в сумме 4 323 рубля, всего на сумму 15 378 782 рубля.

Этим же решением Лугузинский Г.Б. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 421 434 рубля, а также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога при применении упрощённой системы налогообложения в размере 956 518 рублей и по уплате единого налога на вменённый доход в размере 242 рубля.

Указанное решение обжаловано административным ответчиком в УФМС России по Ярославской области.

Решением УФНС России по Ярославской области N 29 от 10.03.2015 г. решение налогового органа N10-11/6/2 от 31 декабря 2014 года отменено в части начисления размера штрафа и снижения его до 379 291 рубля.

1 апреля 2015 года Лугузинский Г.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г..Ярославля от 31 декабря 2014 года N 10-11/6/2.В качестве обеспечительной меры определением арбитражного суда от 16 марта 2016 года приостановлено оспариваемое решение налогового органа от 31 декабря 2014 года N 10-11/6/2, налоговому органу запрещено совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание за счёт денежных средств и имущества Лугузинского Г.Б. по данному решению. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 1 февраля 2019 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год в сумме 10 350 рублей, за 2012 год в сумме 532 763 рубля, соответствующих налогу сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лугузинского Г.Б. - без удовлетворения.Определением Арбитражного суда Ярославской области от 1 июля 2019 года обеспечительные меры, принятые определением от 16 марта 2016 года, отменены.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Лугузинского Г.Б. - без удовлетворения.

Лугузинскому Г.Б. направлено требование N 767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 3 апреля 2015 года, в соответствии с которым ему предложено уплатить налог, пени, штраф, начисленные по итогам вынесения решения налогового органа от 31.12.2014 г..N10-11/6/2, в срок до 15 апреля 2015 года. В установленный в требовании срок Лугузинский Г.Б. налоги, пени и штраф не уплатил. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в ноябре 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г..Ярославля от 15 ноября 2019 года в выдаче судебного приказа отказано в виду отсутствия бесспорности предъявленных требований. С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 16 декабря 2019 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет

имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лугузинский Г.Б, имея статус индивидуального предпринимателя, в силу закона являлся плательщиком установленных законом налогов и сборов, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Правильность расчёта задолженности по налогам и пени, исчисленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соблюдение порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате налогов, пени и штрафа административным ответчиком не исполнена. При этом суд обоснованно признал уважительными причины пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Кроме того, иная оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 310 КАС РФ, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лугузинского Г.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи