Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-29511/2020[88а-178/2021-(88а-28637/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года (дело N 2а-255/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года (дело N 33а-3914/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Астафуровой Е.А. к руководителю Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения Астафуровой Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Росреестра Пеньковой А.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафурова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Росреестра об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений.

Требования мотивированы тем, что Территориальным органом Росреестра в отношении неё наложен административный штраф.

9 и 30 января 2020 года она обратилась к руководителю Росреестра с заявлениями, в которых просила рассмотреть административное дело N 198/2019 по существу, предоставить материалы дела и документы, послужившие доказательством в признании её виновной в совершении административного правонарушения. Однако в ответе на обращения от 28 января 2020 года указанные материалы и документы предоставлены не были, нарушений в действиях сотрудников территориальных органов не установлены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астафуровой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астафурова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Указывает, что по уважительной причине (находилась на лечении в г. Геленджике) она не смогла принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём своевременно уведомила суд апелляционной инстанции, приложив соответствующую медицинскую справку-заключение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых N

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением должностного лица Росреестра по г. Геленджик от 12 ноября 2019 года N Астафурова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По жалобе Астафуровой Е.А, решением начальника Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 9 декабря 2019 года постановление от 12 ноября 2019 года изменено в части снижения размера административного штрафа до 16 000 рублей.

9 и 30 января 2020 года Астафурова Е.А. обратилась к руководителю Росреестра с заявлениями, в которых просила отменить административный штраф, применить к виновным должностным лицам меры дисциплинарного взыскания, отменить незаконные регистрационные действия в отношении принадлежащего ей земельного участка.

28 января 2020 года и 27 февраля 2020 года Астафуровой Е.А. даны ответы на обращения, в которых разъяснен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренный статьёй 30.9 КоАП РФ, разъяснены полномочия Росреестра, который не вправе отменить вынесенные постановление и решение по делу об административном правонарушении, ввиду установленного законом порядка их обжалования, а также не вправе в данной ситуации давать оценку действиям должностных лиц по данному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Несогласие Астафуровой Е.А. с оспариваемым действиями (бездействием) административного ответчика, само по себе, не является основанием для признания этого действия (бездействия) неправомерным.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В судебном заседании нашло подтверждение, что обращения Астафуровой Е.А. рассмотрены по существу, ответы на обращения даны своевременно, уполномоченными должностным лицом, основаны на правильном применении закона, ответы мотивированы, содержат оценку доводам административного истца.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебных действий (бездействие) судом не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что по уважительной причине Астафурова Е.А. не смогла принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём своевременно уведомила суд апелляционной инстанции, приложив соответствующие документы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из смысла части 2 и части 3 статьи 328 КАС РФ, правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям.

Вопрос о возможности рассмотрения дела без участия административного истца разрешался судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведены основания, по которым отсутствие Астафуровой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не позволили ей представить доказательства, привести доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Астафурова Е.А. пояснила, что желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызвано необходимостью требовать от административного ответчика представить доказательства её вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие Астафуровой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафуровой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи