Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-29982/2020[88а-27871/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диденко Станислава Николаевича, Колесникова Владимира Григорьевича и Тимашевой Гузель Наилеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Диденко Станислава Николаевича, Колесникова Владимира Григорьевича к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращений граждан, обязании провести проверку управляющей компании и выдать предписания об устранении нарушений жилищного законодательства (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-120/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения заинтересованного лица Тимашевой Г.Н, поддержавшей кассационную жалобу, представителей по доверенностям Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - Табагуа Д.Н, ООО "ЭКСперт-Сервис" - Закураеву И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших, что оснований для отмены судебных актов не имеется, установила:

Диденко С.Н, Колесников В.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращений граждан, обязании провести проверку управляющей компании и выдать предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес". и обращались в государственную жилищную инспекцию г.Москвы с заявлениями о нарушениях требований закона со стороны управляющей компании ООО "Эксперт-Сервис", однако получили не мотивированный отказ на требование о проведении проверки управляющей компании, принятию эффективных мер по устранению нарушения прав жильцов, вынесению в адрес нарушителя предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления административным истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2020 года, административные истцы и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопросы рассмотрения обращений граждан регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вопросы проведения плановых и внеплановых проверок организаций Государственной жилищной инспекцией г.Москвы, выдача предписаний, составление протоколов об административном правонарушении определены Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией г.Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г.Москве, утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПП (раздел 3)

Суды обеих инстанций, отказывая истцам в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия, поскольку обращения Диденко С.Н. и Колесникова В.Г. рассмотрено Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в установленном законом порядке и сроки, на обращения даны мотивированные ответы, в которых сообщено об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки ООО "Эксперт-Сервис", что такие проверки проводились инспекцией ранее в 2017 году, по итогам, которых в адрес управляющей компании выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ, оснований для проведения внеплановой проверки управляющей компании по обращению истцов, выдаче предписания, привлечения управляющей компании к административной ответственности не имелось, факт нарушения прав истцов не установлен.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами нарушены не были.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция административных истцов и заинтересованного лица, изложенная в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, по сути, направлена на несогласие с содержанием ответов на обращения.

Между тем, судами правильно указано, что несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о наличии бездействия со стороны ответчика по рассмотрению обращений.

Отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки управляющей компании мотивировано инспекцией в ответах на обращения и проверено судами.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кассационная жалоба направлена на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств, доводов опровергающих выводы судов не содержит, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания от 14 июля 2020 года, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Так, из содержания протокола следует, что он составлен с соблюдением требований статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, диск записи приложен к материалам дела.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Станислава Николаевича, Колесникова Владимира Григорьевича и Тимашевой Гузель Наилеевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи