Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-30148/2020[88а-168/2021-(88а-28449/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Георгия Георгиевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Титова Георгия Георгиевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра, государственному регистратору Управления Росреестра Зезюкиной Ольге Ивановне, Министерству экономического развития РФ о признании незаконным бездействия, отказа в проведении государственной регистрации права собственности и обязании провести регистрацию перехода прав собственности (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-90/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установил:

Титов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в осуществлении возобновления регистрационных действий перехода прав собственности от Большакова В.И. к Титову Г.Г. на нежилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; признать незаконным отказ в проведении государственной регистрации права собственности и обязать зарегистрировать переход права собственности, мотивируя требования тем, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности у административного ответчика отсутствовали.

В обоснование требований истец указывал, что 01 ноября 2019 года между ним как покупателем и Большаковым В.И. как продавцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с привлечением заемных денежных средств N, предметом которого является нежилое помещение площадью 107 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". 07 ноября 2019 года Большаков В.И. и Титов Г.Г. через МФЦ района Войковский города Москвы подали заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 107 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Уведомлением от 20 ноября 2019 года N государственный регистратор приостановил на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в связи с тем, что здание, в котором находится заявленное к государственной регистрации помещение, находится в перечне объектов самовольного строительства, поэтому у регистрирующего органа возникли сомнения в статусе объекта недвижимости. 28 ноября 2019 года ими представлены дополнительные документы, полученные из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которым нежилое помещение площадью 107 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в постановление Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению (нецелевого) использования земельных участков" не включено. 20 февраля 2020 года Управлением Росреества по Москве принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности, в котором указало, что в отношении объекта поступала заявка о государственном учете изменений объекта недвижимости, где были представлены документы, свидетельствующие об изменении площади, планировки и нумерации комнат, имеются противоречия между заявленным правом и зарегистрированным. Полагал отказ в регистрации права собственности по данным основаниям незаконным.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении требований Титову Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации перехода права собственности, поскольку в представленном техническом заключении и проектной документации содержались противоречивые сведения в части указания конфигурации объекта недвижимости со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении исходной конфигурации объекта недвижимости.

Так из материалов дела следует и установлено судами, что согласно экспликации и копии поэтажного плана, содержащихся материалах регистрационного дела, помещение II состояло из "данные изъяты" в.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" 16, 0 кв.м.; общая площадь помещения - 107 кв.м, согласно договору купли-продажи, заключенному 01 ноября 2019 года между Большаковым В.И.(продавцом) и Титовым Г.Г.(покупателем), продавец продал, а покупатель купил "данные изъяты" помещение, состоящее из "данные изъяты" отдельных комнат общей площадью 107 кв.м. Однако из поэтажного плана, составленного по состоянию на 15 августа 2017 года, усматривается, что количество комнат увеличилось до "данные изъяты", их нумерация и площадь изменились, при этом разрешение на переоборудование материалы регистрационного дела не содержат, технический план, который бы содержал обоснование изменения конфигурации нежилого помещения, заявителями представлен не был, по поступившим сведениям здание в котором расположено помещение содержит признаки самовольной постройки, причины послужившие основанием для приостановления регистрации устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов, они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, однако их не опровергают.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуюсь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Георгия Георгиевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи