Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-30290/2020[88а-156/2021-(88а-28345/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Агафоновой Е.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Ирины Павловны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 г. (дело N 2а-258/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. (дело N 33а - 1960/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Ершовой Ирины Павловны к Главному управлению МЧС России по Рязанской области о признании справок о пожаре недействительными, оспаривании действий должностных лиц и понуждении к устранению нарушенного права на получение материальной помощи, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ершова И.П. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Рязанской области, в обоснование требований указыв, что 16 апреля 2010 г. в результате возгорания сухой травы в поле, сгорел принадлежащий ей жилой дом с находящимся в нем имуществом по адресу: "адрес". По результатам проведенной проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2011, 04.03.2013, 28.07.2014, 10.05.2018, а также выданы справки о пожаре N 863-4-27-7 от 31 августа 2010 г, N 49-4-29-7 от 26 января 2011 г, N 7-4-28-7 от 10 января 2012 г... Указанные справки содержали заведомо ложные сведения, как о месторасположении очага пожара, так и о действительном местоположении сгоревшего дома. 06 декабря 2018 г. истец обратилась к руководителю ГУ МЧС России по Рязанской области с заявлением о признании справок о пожаре недействительными, однако решения о признании их недействительными вынесено не было. Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ГУ МЧС России по Рязанской области привело к невозможности получения ею материальной помощи в связи с утратой имущества, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2010 г. N1400-р. Просила признать справки о пожаре недействительными; признать незаконными действия ГУ МЧС России по Рязанской области в части не вынесения решения о недействительности справок о пожаре; признать незаконными действия ГУ МЧС России по Рязанской области в части направления сообщения от 14 января 2016 г. с недостоверными сведениями об особом противопожарном режиме на территории Алёшинского сельского поселения в апреле - августе 2010 г.; обязать ГУ МЧС России по Рязанской области совершить действия по устранению моего нарушенного права.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении административного иска Ершовой И..П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2020 г, Ершова И.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ершовой И.П. на праве собственности принадлежали дачный дом общей площадью 20, 5 кв.м и земельный участок площадью 0, 15 га, расположенные в "адрес", входящем в состав муниципального образования - Алешинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическое местоположение земельного участка Ершовой И.П. определено в "адрес", входящем в состав Алешинского сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области.

16 апреля 2010 г. произошел пожар, в результате которого дом Ершовой И.П. сгорел.

По факту пожара Ершовой И.П. отделом надзорной деятельности Сасовского района выданы справки о пожаре от 31 августа 2010 г. N 863-4-27-7, от 26 января 2011 г. N 49-4-29-7, от 10 января 2012 г. N 7-4-28-7, подтверждающие факт пожара в доме-даче Ершовой И.П.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 г, Ершовой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области о признании пострадавшей вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 г. При этом установлено, что режим чрезвычайной ситуации был введен временно на территории Сасовского района с 02 июля 2010 г, на территории Рязанской области - с 29 июля 2010 г. Дом истицы сгорел до введения режима чрезвычайной ситуации, в связи с чем положения Закона Рязанской области от 01 сентября 2010 г. N 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" не распространяются на Ершову И.П, как пострадавшую вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году и имеющую право на соответствующие компенсационные выплаты. 06 декабря 2018 г. Ершова И.П. обратилась к руководителю ГУ МЧС России по Рязанской области с заявлением о признании справок о пожаре недействительными.

12 декабря 2018 г. начальником Главного управления МЧС России по Рязанской области дан ответ, согласно которому справки, выданные отделом надзорной деятельности Сасовского района от 26 января 2011 г. и 10 января 2012 г. содержат недостоверные сведения в части касающейся фактического местоположения земельного участка, остальные данные, отраженные в справках, являются верными.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из отсутствия нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ГУ МЧС России по Рязанской области, и пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Ершовой И.П. по делу не установлено.

Учитывая положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" судом сделан правомерный вывод, что при рассмотрении обращения Ершовой И.П. не допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, факт бездействия административного ответчика не установлен, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. Учтено, что по факту пожара административным ответчиком проводилась проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, при несогласии с результатами которой Ершова И.П. вправе была обжаловать принятое решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Выданные Ершовой И.П. справки о пожаре не являются решением административного ответчика, в смысле, предаваемом ст. 218 КАС РФ, поскольку сами по себе подтверждают лишь факт пожара, но не порождают возникновение каких-либо прав или обязанностей для административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска срока обращения в суд, является обоснованными, административным истцом не представлено объективных доказательств соблюдения сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока или оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям Ершовой И.П, суд первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов по настоящему административному делу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи