Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-30403/2020[88а-142/2021-(88а-28119/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Елены Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года (дело N 2а-1837/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года (дело N 33а-1660/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Е.А. к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишову И.Ю, МО МВД России "Муромский", УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ГУОБДД МВД России, МВД России об оспаривании действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения Орловой Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с административным иском к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишову И.Ю, МО МВД России "Муромский", УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ГУОБДД МВД России, МВД России об оспаривании действий (бездействие).

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года она сдавала экзамен на право управления транспортными средствами категории "В" в условиях дорожного движения. После окончания экзамена государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишов И.Ю. не разъяснил ей все мелкие ошибки, которые он зафиксировал в Контрольной таблице экзаменационного листа, не смог разъяснить суть зафиксированных мелких ошибок, не предоставил аудио- и видеоинформацию по экзамену.

На неоднократные обращения вышестоящим должностным лицам по поводу незаконных действий инспектора Шишова И.Ю. и разъяснений зафиксированных в экзаменационном листе мелких ошибок при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, она не получила обоснованного ответа.

Полагая, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены её права, Орлова Е.А. просила признать незаконным действия (бездействие) старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишова И.Ю. и возложить на него обязанность разъяснить ей все мелкие ошибки, зафиксированные в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25 октября 2016 года, обосновать и подкрепить их убедительными доказательствами, серьёзными доводами о том, что они имели место, подробно описать суть допущенных нарушений, события, дорожные ситуации и её роль в них, как участника дорожного движения со ссылкой на Правила дорожного движения; зачислить сдачу экзамена и выдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "В".

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Орлова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие инспектора Шишова И.Ю, чем нарушены её права на административное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. Административный ответчик не представил убедительных доказательств законности оспариваемых действий (бездействие). Суды не учли, что она использовала иные внесудебные процедуры для урегулирования споров с административными ответчиками, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. В судебном заседании от 16 октября 2019 года суд нарушил "данные изъяты" совещательной комнаты при вынесении определения о привлечении Зайцева Д.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В нарушение требований процессуального закона аудиопротоколирование судебного заседания от 16 октября 2019 года не проводилось. В судебном заседании от 19 декабря 2019 года не полностью произвел исследование аудио- и видеозаписи процесса сдачи экзамена. В нарушение статей 13, 84, 167 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в протоколе судебного заседания не указаны основные характеристики оборудования, на котором воспроводились аудио- и видеозаписи с носителей информации, не указано время воспроизведения время. Суды обеих инстанций необоснованно отказали в истребовании доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, председательствующий перебивала её выступление, ограничила во времени выступления, лишала слова.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В силу пункта 14 Правил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 к Правилам (Требования).

В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 и подпункта "и" пункта 2 Требований, маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен предусматривать для кандидата в водители возможность движения с максимальной разрешенной скоростью с соблюдением правил дорожного движения.

Содержание маневра и действий, указанных в пункте 2 Требования к маршрутам, в том числе движение с максимально разрешенной скоростью, и необходимость его выполнения в рамках экзамена на получение права допуска к управлению транспортным средством согласуется с положением пункта 4 статьи 13 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII с оговоркой и заявлениями), в силу которой водитель не должен без особого на то основания затруднять нормальное движение других транспортных средств, двигаясь на слишком малой скорости.

Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" разработана в соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ и утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1408 (далее - Примерная программа).

Кандидат в водители в соответствии с Примерной программой формирует навыки вождения по учебным маршрутам. При этом в результате освоения Примерной программы обучающиеся должны не только знать предусмотренные требованиями Примерной программы основные положения нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (подраздел 3.1.1 Примерной программы, учебный предмет "Основы законодательства в сфере дорожного движения"), но и среди прочего должны уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством в различных условиях движения.

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (далее - Административный регламент), определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие, за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 130 Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

К мелким ошибкам относятся: п. 3.2 - нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части; 3.4 - движение без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам; 3.5 - резкое торможение при отсутствии необходимости предотвращения ДТП; 3.8 - неправильное оценивание дорожной обстановки; 3.10 - неуверенное пользование органами управления транспортного средства и не обеспечение плавности движения (приложение N 8 к Административному регламенту).

Таким образом, экзаменатор при приеме у кандидата в водители практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, вправе подавать команды по изменению скорости движения автомобиля (в том числе до максимально разрешенной), оценивать навыки управления транспортным средством с учетом допущенных ошибок. При этом Административным регламентом определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при проведении 25 октября 2016 года практического экзамена по управлению транспортным средством (легковым автомобилем с механической коробкой передач) в условиях дорожного движения кандидату в водители Орловой Е.А. выставлено 6 штрафных баллов за мелкие ошибки, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 и в экзаменационный лист была внесена оценка "не сдал"..

На обращения Орловой Е.А. начальником ОГИБДД МВД России "Муромский" даны ответы от 24 ноября 2016 года, от 25 января 2017 года ОГИБДД МО МВД России Муромский", в которых отражена оценка её действий во время сдачи экзамена, а также разъяснены основания для выставления штрафных баллов.

По обращениям Орловой Е.А. УГИБДД УМВД России по Владимирской области проведена проверка с просмотром аудио-видеоинформации сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по результатам которой пять из шести допущенных Орловой Е.А. ошибок при сдаче экзамена, нашли своё подтверждение. Нарушений должностными лицами ГИБДД МО МВД России "Муромский" требований Административного регламента, а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не выявлено. На обращения Орловой Е.А. даны ответы от 8 февраля 2017 года, от 20 июля 2017 года, от 4 августа 2020 года.

По обращениям Орловой Е.А. проводились проверки УМВД России по Владимирской области по вопросам несогласия с результатами сдачи экзамена и обжаловании действий должностных лиц, по результатам которых административному истцу даны письменные ответы. Письмом УМВД России по Владимирской области от 5 декабря 2017 года переписка с Орловой Е.А. по указанным вопросам прекращена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" Шишова И.Ю. и других административных ответчиков.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства, Административному регламенту, наличии установленных законом полномочий должностного лица и оснований для вынесения оспариваемого решения по результатам сдачи Орловой Е.А. экзамена, соблюдении процедуры принятия экзамена, а также соблюдение порядка рассмотрения обращений.

Суды также пришли к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Орловой Е.А. не установлена.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемые действия имели место 25 октября 2016 года. С административным иском в суд Орлова Е.А. обратилась 23 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено и уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока для обращения в суд был вызван уважительными причинами, связанными с обжалованием действий сотрудника ГИБДД Шишова И.Ю. вышестоящим должностным лицам, судами обеих инстанций проверялись и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов в судебных актах.

Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика сотрудника ГИБДД Шишова И.Ю, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку этим фактом процессуальные права Орловой Е.А. не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, на которые ссылается Орлова Е.А. в кассационной жалобе в обоснование незаконности принятых по делу судебных актов, судами обеих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи