Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-30405/2020[88а-163/2021-(88а-28438/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитиной Ирины Анатольевны о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N201 (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-169/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца по доверенности Дунаева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц по доверенностям Татарина М.В, Свиридовой И.В, возражавших против жалобы, заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, установила:

решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ярославля" были приняты Правила землепользования и застройки города Ярославля. Текст указанного нормативного правового акта опубликован в издании "Городские новости", N 76, 3 октября 2009 года.

Решением муниципалитета города Ярославля от 6 ноября 2019 года N 311 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля", опубликованным в издании "Городские новости", N 89, 9 ноября 2019 года в Правила землепользования и застройки внесены изменения, в части установления предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и для блокированной жилой застройки (код 2.3) блокированные жилые дома, состоящие из двух и более блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Предусмотрено, что предельная площадь земельного участка мин./макс. 0, 08/0, 4 (га), минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 1(м), предельное количество надземных этажей (эт.) (предельная высота) - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка 50 %.

Никитина И.А. обратилась с административным исковым заявлением в Ярославский областной суд о признании недействующими и не подлежащими применению с 6 ноября 2019 года Правил землепользования и застройки города Ярославля в части отсутствия в статье 38 и неустановления в градостроительном регламенте в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж3 предельной (минимальной и максимальной) площади земельного участка для отдельного жилого дома (блока) в блокированной жилой застройке.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных в районе "адрес" и имеющих вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка и находятся в территориальной зоне Ж3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Административным истцом, совместно с гражданкой Соловьевой О.С, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером N, было принято решение о перераспределении данных земельных участков путем образования двенадцати земельных участков, в том числе, десяти земельных участков для размещения отдельных блоков блокированной жилой застройки и двух земельных участков - для общего пользования собственников жилых помещений блокированного жилого дома. При этом площадь каждого из земельных участков под отдельным блоком не превышала 70 кв.метров.

Однако, органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, было принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми N, N N N и государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков в связи с тем, что площадь образуемых земельных участков не превышает 800 кв.метров - минимального значения площади земельных участков для земельных участков с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" в территориальной зоне Ж3, установленного Правилами землепользования и застройки "адрес".

По мнению административного истца, неустановление в Правилах землепользования и застройки предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков для земельного участка под отдельным блоком (жилым домом) в блокированной жилой застройке противоречит положениям статей 30 - 33, 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и нарушает ее права как собственника земельного участка и препятствует осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для размещения одного блока блокированной жилой застройки.

Решением Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено; признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201, в части отсутствия указания на предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной жилой застройки для территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж3).

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом второй инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, исходил из того, что понятие "жилого дома блокированной жилой застройки", приведенное в статье 49 ГрК РФ, в совокупности с требованиями статьей 30, 38 ГрК РФ об определении в составе Правил землепользования и застройки предельных (минимальных и максимальных) параметров земельных участков, предусматривает необходимость принятия органом местного самоуправления решения об установлении предельных параметров земельных участков под отдельными блоками блокированной жилой застройки и признал оспариваемый нормативный акт недействующим в части отсутствия в нем данного правового регулирования, как ограничивающий права и законные интересы административного истца в коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Никитиной И.А, указал, что суд первой инстанции не учел, что на федеральном уровне отсутствует правовое регулирование, свидетельствующее о необходимости законодательного регулирования вопроса установления минимального значения площади земельного участка под отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие указания в градостроительном регламенте зоны Ж3 на площадь под конкретным блоком не может являться нарушением градостроительного законодательства, поскольку, поскольку объектом капитального строительства, размещаемым на земельном участке в зоне блокированной жилой застройки, является блокированный жилой дом, для размещения которого в соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ и 38 ГрК РФ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Так, жилые дома блокированной застройки создаются в общем порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации для создания объектов капитального строительства (статьи 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а, следовательно, размещение на земельном участке жилого дома блокированной застройки должно допускаться видом его разрешенного использования, а также требованиями к минимальному размеру земельного участка под домом в целом.

Строительство жилых домов блокированной застройки осуществляется на одном земельном участке, сформированном для его строительства, а последующая эксплуатация такого дома с учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ, предусматривает возможность образования отдельных земельных участков, сформированных для его использования (эксплуатации) под каждым отдельным блоком.

Градостроительное законодательство, в частности статья 40 ГрК РФ, предусматривает возможность для правообладателей земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, возможность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования путем обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки города Ярославля в актуальной редакции в статье 38 устанавливают градостроительный регламент для зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж3), который содержит в том числе предельные размеры земельных участков для блокированной жилой застройки (код 2.3) - блокированные жилые дома, состоящие из двух и более блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи: минимальная площадь земельного участка - 0, 08 га, максимальная - 0, 4 га.

В связи с этим суд обосновано указал, что жилой дом блокированной застройки может состоять минимум из двух блоков, максимум из 10 блоков, каждый из которых является частью жилого дома блокированной застройки, а, исходя из этого, минимальная площадь земельного участка для размещения одной блок секции блокированного жилого дома - 400 кв. м. (0, 08 га/2 или 0, 4 га /10).

В кассационной жалобе истцом приводятся доводы о том, что Правилами землепользования и застройки предельных размеров земельного участка под блоком дома блокированной застройки для территориальной зоны Ж4 определены размеры земельного участка под отдельную блок-секцию, неопределение таких размеров в зоне Ж3 свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемого нормативного акта.

Данные доводы приводились ранее при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и им судом была дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая, что процедура принятия и утверждения оспариваемого нормативного правового акта органом местного самоуправления соблюдена, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Никитиной И.А. требований.

Кассационная жалоба направлена на несогласие с выводами судов, позиция истца основана на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуюсь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи