Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-30409/2020[88а-143/2021-(88а-28123/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года (дело N 2а-701/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года (дело N 33а-6027/2020), кассационную жалобу Кальнина Александра Юрьевича, Простакова Дмитрия Витальевича, Хохольковой Светланы Алексеевны на указанное выше апелляционное определение, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Кальнина Александра Юрьевича, Клюшника Николая Ивановича, Простакова Дмитрия Витальевича, Хохольковой Светланы Алексеевны о признании недействующим в части постановление Мэрии города Ярославля от 27 августа 2018 года N 1126.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кальнин А.Ю, Клюшник Н.И, Простаков Д.В, Хохолькова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановление Мэрии города Ярославля от 27 августа 2018 года N 1126 "О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 25.08.2009 N 2932" в части, предусматривающей изъятие части сформированного земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, для дальнейшего использования в качестве проезда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес", часть земельного участка которого планируется изъять для расширения проезда к планируемому детскому садику. В нарушение установленного порядка о проведении публичных слушаний по проекту постановления председатель ТСЖ "адрес" не извещался, информация о проведении публичных слушаний не была размещена, мнение жильцов дома не учтено. Административный ответчик не представил обоснований невозможности расширения планируемой дороги иным образом, без нарушения прав жильцов дома. В границах территории расположены объекты культурного наследия регионального значения, чем нарушены положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворён, постановление Мэрии города Ярославля от 27 августа 2018 года N 1126 "О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 25.08.2009 N 2932" в части, предусматривающей изъятие части сформированного земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, для дальнейшего использования в качестве проезда (дороги), признано недействующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать постановление Мэрии города Ярославля от 27 августа 2018 года N 1126 "О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 25.08.2009 N 2932" с момента вступления решения суда в законную силу недействующим в части указания границ земельного участка". Апелляционная жалоба Мэрии города Ярославля оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мэрия города Ярославля ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается, что в нарушение части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования административных истцов, которые ими не заявлялись. Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года, которым установлены границы земельного участка "адрес" "адрес" 7 028 кв.м, приняты после принятия оспариваемого постановления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Прокуратурой Ярославской области принесены письменные возражения на кассационную жалобу Мэрии города Ярославля.

В кассационной жалобе Кальнин А.Ю, Простаков Д.В, Хохолькова С.А. просят об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что суды обеих инстанций не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов административных истцов и других граждан при организации и проведении публичных слушаний. Суды не учли, что в границах территории, в отношении которой принято оспариваемое постановление, расположены объекты культурного наследия, а именно, жилой "адрес" жилой "адрес", в связи с чем, оспариваемое постановление не прошло процедуру согласования с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба административных истцов передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в помещении Красноперекопского районного суда г. Ярославля с использованием систем видеоконференц-связи на 20 января 2021 года на 11 час. 00 мин. извещены своевременно и в надлежащей форме.

Во время проведения видеоконференц-связи с указанным судом в 11 час. 10 мин. лица, участвующие в деле, и сотрудники суда, ответственные за обеспечение видеоконференц-связи, в зале судебного заседания не присутствовали, по информации, полученной в телефонном режиме из Красноперекопского районного суда г. Ярославля, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательное разграничение полномочий органов местного самоуправления в градостроительной деятельности закреплено статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся, в том числе, утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу части 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьёй 46 настоящего Кодекса (часть 13 статьи 45).

В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2-4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 14 статьи 46).

Аналогичные положения закреплены в Уставе города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42 (пункты 28 и 29 статьи 87 Устава).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются собственниками квартир в "адрес".

Постановлением Мэрии города Ярославля от 25.08.2009 N 2932 утвержден проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, ограниченной ул. Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос. Текстилей), в Краснопресненском районе города Ярославля.

Постановлением Мэра города Ярославля от 27 августа 2018 года N 1126 в указанное постановление внесены изменения в части, предусматривающей строительство детского сада на 220 мест, проезд к которому планируется осуществлять по улице (без названия), расположенной за домом 16 пос. Текстилей; проектом предусматривается расширение указанной улицы за счёт изъятия части сформированного земельного участка многоквартирного "адрес".

Постановление и заключение по результатам публичных слушаний размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале города Ярославля, опубликованы в газете "Городские новости" от 1 сентября 2018 года N 69.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды обеих инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Мэра города Ярославля с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Проект планировки территории, включая проект межевания территории, соответствуют нормам федерального законодательства, порядок проведения публичных слушаний по проекту планировки территории соблюден, по результатам публичных слушаний подготовлено заключение, которым отражены замечания и предложения участников публичных слушаний, публичные слушания признаны состоявшимися.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили их того, что на момент разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный "адрес", был поставлен на кадастровый учёт площадью 5 258 кв.м. Проектом предусматривалось изъятие земельного участка для муниципальных нужд площадью 674 кв.м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2018 года установлены границы указанного земельного участка общей площадью 7 028 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома - согласно межевому плану.

Поскольку решением суда изменены границы земельного участка с кадастровым номером N суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что их отображение в проекте межевания территории (в составе проекта планировки) в прежнем виде не соответствует требованиям статей 42 и 43 ГрК РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействующим в части указания границ названного земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы Мэрии города Ярославля о том, что решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2018 года об установлении границ земельного участка "адрес" "адрес" в размере 7 028 кв.м, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействующим, являются несостоятельными.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, разрешая данный административный спор, обоснованно исходили из решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы Мэрии города Ярославля о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 9 статьи 307 КАС РФ, удовлетворив требования административных истцов, которые ими не заявлялись, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Кальнина А.Ю, Простакова Д.В, Хохольковой С.А. о том, что в границах территории, в отношении которой принято оспариваемое постановление, расположены объекты культурного наследия, а именно, жилой "адрес" жилой "адрес", в связи с чем, оспариваемое постановление не прошло процедуру согласования с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, по существу, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы Мэрии города Ярославля и кассационной жалобы Кальнина А.Ю, Простакова Д.В, Хохольковой С.А, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судами обеих инстанций не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Ярославля и кассационную жалобу Кальнина А.Ю, Простакова Д.В, Хохольковой С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи