Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-30838/2020[88а-174/2021-(88а-28622/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Алины Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2020 г. (дело N 2а-1558/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 октября 2020 г. (дело N 33а-2138/2020) по административному делу по административному иску Пономаренко Алины Александровны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Пронину В.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставления временного убежища в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Пономаренко А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

14 ноября 2019 г. Пономаренко А.А. обратилась в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Ивановской области от 28 февраля 2020 г. в предоставлении временного убежища Пономаренко А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Пономаренко А.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что является гражданкой Украины. Прибыла на территорию Российской Федерации 18 октября 2019 г. В настоящее время не имеет возможности вернуться в страну гражданской принадлежности по причине продолжающихся с 2014 г. на юго-востоке Украины военных действий и гуманитарной катастрофы. УВМ УМВД России по Ивановской области безосновательно посчитало, что административного истца нельзя отнести к гражданам Украины, которые могут стать жертвами негуманного обращения на Украине со стороны властей или групп националистов, а также то, что Пономаренко А.А. не нуждается в предоставлении временного убежища как лицо, спасающееся от боевых действий.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении административного иска Пономаренко А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2020 г, административный истец Пономаренко А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономаренко А.А. является гражданкой Украины, проживает в "адрес" Луганской области.

На обращение с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, Пономаренко А.А. получила отказ, мотивированный удовлетворительной общественно-политической ситуацией в Украине, дополнительно сообщено на обстоятельство фиктивной регистрации по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения УВМ МВД России по Ивановской области учтено, что административный истец не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец", отсутствуют основания полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнута негуманному обращению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1, 3, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судами дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (постановление от 27 апреля 2001 г. N 7-П, определение от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П), по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, Пономаренко А.А. указала, что, являясь гражданкой Украины, опасается последствий возвращения в страну, где существует угроза для жизни и здоровью военных действий, а также угрозы сексуального характера со стороны военных АТТО Украины, украинских националистов, преследований русскоговорящих.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представила доказательств того, что она реально подвергалась или могла подвергнуться каким-либо притеснениям в стране национальной принадлежности, и вынуждена находиться на территории Российской Федерации в силу сложной жизненной ситуации временного характера.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения Пономаренко А.А. за свою безопасность, не представлено; не установлено, что истец, как русскоговорящая, имела преследования и угрозы со стороны властей Украины.

Из материалов дела нельзя прийти к выводу, что Пономаренко А.А. сообщила административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

При этом судами учтено, что Пономаренко А.А. в период 2016-2017 г.г. трижды въезжала на территорию Российской Федерации и возвращалась в страну гражданской принадлежности.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, сообщенных административным истцом, свидетельствует о том, что она правомерно и обоснованно не была отнесена административным ответчиком к категории лиц, нуждающихся в предоставлении временного убежища, поскольку ее приезд в Российскую Федерацию мотивирован, поисками лучшего места жительства.

Кроме того следует учесть, что должностными лицами УВМ МВД России по Ивановской области осуществлялся выход по месту пребывания, составлялись акты об отсутствии по адресу регистрации Пономаренко А.А, опрашивались свидетели, в связи с чем установлен факт фиктивной регистрации административного истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Пономаренко А.А. не представлено.

Учитывая изложенное, принятое решение административного ответчика не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 г, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 Постановления от 12 декабря 2013 г, пункт 78 Постановления от 3 марта 2011 г.).

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах".

Данных о том, что Пономаренко А.А. исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Алины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи