Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8а-30921/2020[88а-28736/2020]

N 88а-28736/2020

29 декабря 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 1 декабря 2020 г, кассационную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 23 июня 2020 г. (дело N 3а-122/2019), апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. (дело N 66а-4401/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Декуна Олега Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

решением Костромского областного суда от 9 апреля 2019 г. удовлетворен административный иск Декуна О.В, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равная рыночной по состоянию на 19 сентября 2014 года в размере 745 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N равная рыночной по состоянию на 1 января 2013 года в размере 14 214 091 руб, земельного участка с кадастровым номером N равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 21 395 446 руб.

27 декабря 2019 г. Декун О.В. обратился в областной суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных по делу судебных расходов в сумме 69900 руб, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 24 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 900 руб.

Определением Костромского областного суда от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г, заявление Декуна О.В. удовлетворено частично, в его пользу с администрации Костромской области взысканы судебные расходы в размере 50 900 руб, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 900 руб.

В кассационной жалобе администрация Костромской области просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, взыскать расходы с надлежащего ответчика, указывая, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, нарушения методики при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Костромской области по состоянию на 1 января 2013 года утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N). Этим же постановлением утверждены удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 19 сентября 2014 года актом от 28 июля 2016 года определилакадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Разрешая заявление Декуна О.В. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является администрация Костромской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, при этом кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов многократно превышает определенную судом рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам. Вместе с тем, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в деле участвовало в процессуальном статусе заинтересованного лица, судебные расходы с него не подлежат взысканию.

Оснований не соглашаться с указанными выводами и определенным размером судебных расходов не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер судебных расходов, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Ввиду не разрешения при рассмотрении настоящего спора вопроса о привлечении в качестве соответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, на административного истца не может быть возложен риск неблагоприятных последствий в виде частичного отказа во взыскании выпадающей на долю ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов.

Оснований для возложения обязанности по взысканию судебных расходов на административного ответчика Управление Росреестра не имеется, поскольку результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Костромской области по состоянию на 1 января 2013 г. в отношении двух земельных участков утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 г. N 543-а.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов с администрации Костромской области влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Декуна О.В, поскольку право на обращение в суд для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, и как следствие право на возмещение судебных расходов, прямо предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, но не опровергают их.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Костромского областного суда от 23 июня 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина