Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-31058/2020[88а-205/2021-(88а-29199/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рофина Алексея Евгеньевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г. (дело N 2а -126/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 г. (дело N 33а-1871/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Рофина Алексея Евгеньевича к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Рофина А.Е, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

16 октября 2018 г. Рофин А.Е. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77-0-1-71/3023/2018-127 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части касающейся его расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером N

23 октября 2018 г. Управление Росреестра по Москве на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" принято решение N 77-0-1-71/3023/2018-127 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости на срок до 22 января 2019 г.

В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета, 22 января 2019 г. Управлением Росреестра по Москве принято на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решение 77-0-1-171/3023/2018-127 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по заявлению Рофина А.Е.

Рофин А.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение, оформленное уведомлением от 22 января 2019 г, об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части касающейся расположения строения в пределах земельного участка с кадастровым номером N; обязать осуществить государственный учет указанных изменений объекта недвижимости.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Рофина А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 г, решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Рофина А. Е.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2020 г, Рофин А.Е. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г, отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность указанного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая требования Рофина А.Е. и, отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Москве не допустило нарушений действующего законодательства, при этом избранный административным истцом способ защиты его прав к их восстановлению не приведет, поскольку заявитель оспаривает решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в то время как по его заявлению регистрирующим органом уже было принято решение от 22 января 2019 г. об отказе в осуществлении вышеуказанных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, давая оценку оспариваемому решению регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, исходил из того, что оно является законным и обоснованным, соответствует по своему содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; не нарушает права заявителя, который в течение сроков приостановления не представил надлежащим образом оформленные и подготовленные документы-основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Рофин А.Н, обращаясь 16 октября 2018 г. в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ему нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части касающейся его расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером N, Рофин А.Е. предоставил технический план, подготовленный в результате проведения в отношении именно данного объекта недвижимости (строения) кадастровых работ.

Основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости, послужило то обстоятельство, что представленный технический план, являющийся основанием государственного кадастрового учета изменений, не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (пункты 3, 5, 34, 42, 43, 55, 56); земельный участок с кадастровым номером N, на котором согласно представленному техническому плану расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N (строение), по данным ЕГРН не имеет определенных координат поворотных точек и границ, его контуры в соответствии с земельным законодательством не установлены, в связи с чем определить местоположение принадлежащего истцу объекта недвижимости на данном земельном участке не представляется возможным; само по себе указание об этом в техническом плане о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Рофину А.Е. предложено устранить вышеуказанные обстоятельства на срок до 22 января 2019 г, разъяснены последствия не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

На основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" 22 января 2019 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение 77-0-1-171/3023/2018-127 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по заявлению Рофина А.Е.

Принимая решение по заявленным требования, проанализировав положения статей 1, 14, 24, 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 3, 5, 34, 42, 43, 55, 56 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 18 декабря 2015 г. N 953, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка на основании межевого плана, в котором бы были указаны новые (о координатах и границах), необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости, не осуществлялся; в то же время в вопросах определения местоположения расположенных на таком земельном участке зданий это является первичным, поскольку иным образом определить местоположение объекта недвижимости на конкретном земельном участке, в частности, из сведений технического плана здания не представляется возможным; само по себе указание об этом в данном документе о таких обстоятельствах не свидетельствует; нарушение данной последовательности искажает содержание Единого государственного реестра недвижимости как свода достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рофина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи