Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31663/2020[88а-297/2021-(88а-30062/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Аркада Холдинг", открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" на решение Московского городского суда от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада Холдинг", открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (дело 3а-240/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административных истцов Ульяновой К.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, на основании доверенностей Ладугину Е.Д, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ООО "Аркада Холдинг" и ОАО "Торговый дом ЦУМ" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности:

нежилого помещения с кадастровым номером N, (собственник ООО "Аркада Холдинг") в размере 36 370 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N, (собственник ООО "Аркада Холдинг") в размере 944 860 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N, (собственник ОАО "Торговый дом ЦУМ"), в размере 6 753 060 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 11 августа 2020 года требования административных истцов удовлетворены в части, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена:

нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 1 522 000 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 11 381 000 000 руб.

В удовлетворении требований административных истцов об оспаривании кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Московского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами в основу положены заключения экспертов, составленные с нарушениями законодательства РФ об оценочной деятельности. Истцам необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель административных истцов кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Аркада Холдинг" на праве собственности принадлежат:

нежилое помещение с кадастровым номером N, нежилое помещение с кадастровым номером N, ОАО "Торговый дом ЦУМ" - нежилое помещение с кадастровым номером N.

Административные истцы в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являются плательщиками налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административном истцам на праве собственности объектов недвижимости установлена:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 92 554 381, 50 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 010 707 391, 91 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 12 898 925 569, 88 руб.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административные истцы представили отчет об оценке от 30 апреля 2019 года, составленный оценщиком ООО "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 36 370 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 944 860 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 753 060 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленному экспертом ООО " "данные изъяты"", отчет об оценке составленный ООО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 92 000 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 431 000 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 755 000 000 руб.Ввиду того, что указанная выше стоимость помещений определена экспертом без учета НДС, определением Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость помещений без выделения в ее составе суммы НДС (безотносительно НДС).

В соответствии с заключением дополнительной от 08 мая 2020 года рыночная стоимость определена экспертом безотносительно суммы НДС:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 107 000 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 522 000 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 11 381 000 000 руб.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 28 1 522 000 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 11 381 000 000 руб, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Поскольку рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять дополнительному экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно изложенных сторонами по делу возражений. Эксперт был допрошен в судебном заседании, где им были даны пояснения относительно всех спорных вопросов.

Анализ экспертного заключения, дополнений к экспертному заключению свидетельствует о том, что они соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данные заключения в совокупности отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Установив, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает размер установленной кадастровой стоимости, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта в определенном размере, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Холдинг", открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи