Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-31754/2020[88а-255/2021-(88а-29618/2020)]

N 88а-29618/2020

15 января 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по кассационной жалобе Кощеева Александра Александровича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. (м-319/2020), апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Кощеева Александра Александровича к Управлению судебного департамента в г. Москве о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, установила:

Кощеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению судебного департамента в г. Москве о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, указывая, что ему в 2017 г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Судебные заседания проходили в условиях нахождения заявителя в металлической клетке. Считает указанные действия незаконными, поскольку на законодательном уровне решается вопрос о запрете использования в судах металлических клеток. Указывает, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 июля 2020 г, в принятии административного искового заявления Кощеева А.А. отказано на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В кассационной жалобе Кощеев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания имеются.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции, исходил из того, что заявленные Кощеевым А.А. не являются требованиями о нарушении условий содержания под стражей, требования о компенсации морального вреда или иного вида ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем требования не сформулированы, что делает невозможным их принятие судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи, согласился с выводами суда о том, что заявленные Кощеевым А.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, но в то же время, судебные инстанции не разрешили вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Приведенная позиция также согласуется с положениями правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии требований о компенсации морального вреда, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не соответствуют требованиям процессуального закона.

Отсутствие в поданном иске правильной формулировки требований, могло являться основанием для оставлении искового заявления без движения, а не для выводов для отказа в принятии иска.

При таком положении имеются, основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлении административного искового заявления Кощеева А. А. к Управлению судебного департамента в г. Москве о взыскании компенсации в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2020 г. - отменить, материал по административному иску Кощеева Александра Александровича к Управлению судебного департамента в г. Москве о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ направить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.