Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-32568/2020[88а-317/2021-(88а-30233/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" на решение Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" к Государственному казенному учреждению Тверской области "Центр занятости населения города Твери", начальнику отдела Государственного казенного учреждения Тверской области "Центр занятости населения города Твери" Ветровой Т.В. о признании решения незаконным (дело 2а-1122/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Арктик-ГЕРС" обратился в суд с административными исковыми требованиями к ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" о признании незаконными решения ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" с просьбой признать незаконным решение административного ответчика, которым признано право уволенного в связи с сокращением штата работника Дашковой М.Н. на получение средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, изложенного в справке N N от 17 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указав, что при принятии решения ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" не учтено, что законодатель дает уволенному в связи с сокращением штата работнику право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения лишь в исключительных случаях. В данном случае таковых административным ответчиком не приведено.

Решением Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Твери 18 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Полагает, что судом неверно трактуются положения действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дашкова М.Н. работала в ООО "Арктик-ГЕРС" в должности заместителя генерального директора предприятия, 16 сентября 2019 года уволена в связи с сокращением штата работников организации, трудовые отношения с ней прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2019 года Дашкова М.Н. обратилась в ГКУ "Центр занятости населения города Твери" с заявлением о предоставлении государственной услуги "содействия гражданам в поиске подходящей работы".

В течение трех месяцев Дашкова М.Н. регулярно (дважды в месяц) обращалась в орган службы занятости за сведениями о наличии вакансий, а также об информировании о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации. Однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с ее специальностью и образованием.17 декабря 2019 года ГКУ "Центр занятости населения города Твери" вынесено решение о сохранении Дашковой М.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, мотивированное тем, что работник обратился в орган службы занятости в установленный срок и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня прекращения трудового договора.

Рассматривая заявленный правовой спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца; предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

При этом суд исходил из того, что что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции Перечень исключительных случаев законодателем не установлен. В связи с чем законодатель предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения Дашковой М.Н. среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 28 мая 2020 года, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в тексте решения ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" указания на ухудшение состояние здоровья

Дашковой М.Н. и наличие у нее неисполненных кредитных обязательств как на мотивы принятия такого решения, а также то, что данным обстоятельствам компетентным органом не была дана оценка, не свидетельствует о не установлении исключительности случая как необходимого элемента для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца на необоснованность выводов суда, о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято административным ответчиком 17 декабря 2019 года.

Согласно имеющемуся на конверте штампу административное исковое заявление передано в отделение почтовой связи 20 марта 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, то есть за истечением установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском административный истец не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи