Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10402/2020[88-10465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеевой Натальи Ивановны к Котельниковой Марии Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-2379/2019), по кассационной жалобе Гузеевой Натальи Ивановны в лице представителя по доверенности Соколовской А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Гузеевой Н.И. и ее представителя - адвоката Соколовской А.Н. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Гузеева Н.И. обратилась в суд с иском к Котельниковой М.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Котельниковой М.В, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170, п.1 ст.178, ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращении в собственность Гузеевой Н.И. указанного жилого помещения, аннулировании записи N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Котельниковой М.В. на указанное жилое помещение. В обоснование иска указано, что в силу тяжелой болезни в момент подписания договора истец находилась в подавленном моральном и тяжелом физическом состоянии, полагала указанную сделку мнимой, поскольку она совершена участниками без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с резким ухудшением здоровья дарителя. Фактических действий для вселения в квартиру ответчик не предпринимала, бремя ее содержания не несла, фактически в дар квартиру не принимала, имущества ответчика, также как и ключей от входной двери квартиры у нее не имеется и ей не передавались в момент сделки. С момента прекращения прогрессирования заболевания отпали обстоятельства, послужившие основанием для заключения спорной сделки, однако ответчик не согласилась расторгнуть спорный договор дарения.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гузеевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гузеевой Н.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Гузеевой Н.И.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Гузеевой Н.И, являющейся собственником квартиры общей площадью 63, 6кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и одаряемой Котельниковой М.В, заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 218 ч.2, 421, 572 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку заключенный договор в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и не содержит совокупности признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Гузеевой Н.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, указав, что Гузеева Н.И, заключая договор дарения квартиры своей внучке Котельниковой М.В, выразила волю на безвозмездное отчуждение квартиры, лично присутствовала при заключении сделки, подписав необходимые документы, относительно природы сделки не сомневалась, а после подписания договора сдала его на государственную регистрацию в МФЦ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу N02-2379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гузеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи