Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10429/2020[88-10719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Николая Владимировича к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Мамонтовой Ольге Анатольевне, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-735/2019), по кассационной жалобе представителя Мамонтова Николая Владимировича - Сопиной Ирины Петровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мамонтов Н.В, обратился в суд с иском к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Мамонтовой О.А. о признании права собственности на квартиру, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает по настоящее время по вышеуказанному адресу. Данная квартира была предоставлена его отцу - Мамонтову В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области заключила с ним договор социального найма жилого помещения N, на указанную выше квартиру. По данным ЕГРН права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы. В реестрах государственной и федеральной собственности квартира не числится. В квартире также зарегистрирована супруга Мамонтова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Однако государственная регистрация была приостановлена, так как у Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области отсутствуют документы, подтверждающие права на данную квартиру. Он желает оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации, так как приватизированного жилья не имеет, в данной квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет уход за квартирой.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мамонтову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мамонтова Н.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2019 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Мамонтова Н.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.672, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N47, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было отнесено к аварийному и к дальнейшей эксплуатации не пригодно из-за аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций и несоответствия последних требований по сопротивлению теплопередаче. С учетом части 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии приватизации не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Мамонтова Н.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2019 года по делу N02-735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамонтова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи