Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10483/2020[88-10500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Жанны Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней Печаткиной Алины Романовны, к Печаткину Денису Александровичу и Неждановой Ольге Сергеевне об определении порядка и размера участия Печаткиной Алины Романовны в расходах по оплате жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-680/2019), по кассационной жалобе Печаткина Дениса Александровича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Шарова Ж.О, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Печаткину Д.А. и Неждановой О.С. об определении порядка и размера участия ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее с Печаткиным Р.А. родилась дочь - ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в квартиру по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении Печаткин Р.А. (отец ФИО5) был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. За период проживания в указанной квартире у нее не складывались отношения с родственниками Печаткина Р.А, постоянно возникали конфликты, из-за чего им с ФИО5 пришлось покинуть квартиру и снимать жилье. ДД.ММ.ГГГГ Печаткин Р.А. был снят с регистрационного учета по месту проживания по причине вступившего в законную силу приговора суда. Ответчик Печаткин Д.А. обращался в суд с требованиями о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, однако в удовлетворении его требований было отказано. В настоящее время ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении по месту регистрации, поскольку является несовершеннолетней, но в будущем намерена вселиться в него, так как на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана Печаткину Д.А. наравне с ее дочерью. Ответчик Печаткин Д.А. не желает признавать ее прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, вследствие чего, невозможно в добровольном порядке решить вопрос о распределении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с изложенным, просила суд определить раздельный порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, определив к оплате ФИО1 N доли от начисленных платежей.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования Шаровой Ж.О. удовлетворены, определен порядок и размер участия в расходах на оплату и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес": N долю за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр, N доли за Печатакиным Д.А. и Неждановой О.С. С Печаткина Д.А. и Неждановой О.С. солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Печаткин Д.А. просит отменить решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Печаткина Д.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью N кв.м, в которой зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Печаткин Д.А. и с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО4 На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение передано ФИО1 наравне с Печатакиным Д.А.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Печаткину Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Шаровой Ж.О, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п.5 ч.3 ст.67, ч.4 ст.69, ст.71, ч.ч.4, 5 ст.155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что стороны проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей. Определяя доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из количества зарегистрированных в квартире лиц (3 человека), и определилдолю ФИО1 при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 1/3 доли от начисляемой суммы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Печаткина Д.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года по делу N02-680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Печаткина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи