Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11332/2020[88-10794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирова Михаила Павловича к ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-39/2019)

по кассационной жалобе Казимирова Михаила Павловича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" - Масаева М.У. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Казимиров М.П. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" о взыскании стоимости ремонта кровли в размере N руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб. Иск предъявлен в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования Казимирова М.П. к ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" в пользу Казимирова М.П. взыскана стоимость ремонта кровли в размере N руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казимирова М.П. к ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Казимиров М.П. просит отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его требований, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казимирова М.П.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Казимиров М.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес", а также нежилого помещения, площадью N.м, с реестровым номером N. ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" выступает управляющей компанией МКД по адресу "адрес".

В апреле 2017г. на общем собрании собственников многоквартирного дома решался вопрос ремонта кровли дома, который в последующем был осуществлен соответствующей подрядной организацией, привлеченной кооперативом, тогда как участок кровли, расположенный над квартирой истца, отремонтирован не был, в связи с чем, Казимиров М.П. самостоятельно за свой счет произвел ремонт части кровли стоимостью N руб, на его претензию о возмещении понесенных расходов, ТСЖ ответило отказом, поскольку над нежилым помещением истца замена кровли произведена не была, ввиду наличия ее перепланировки истцом, которая, по мнению стороны ответчика, повлекла изменение технических параметров самой кровли и находится в зоне ответственности собственника помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания стоимости ремонта кровли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебных экспертиз, установил, что действиями ТСЖ истцу были причинены убытки, поскольку истец восполнил свое право по ремонту кровли за собственный счет, стоимость понесенных затрат по ремонту кровли крыши МКД истцом подтверждена документально.

В тоже время судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Казимирова М.П. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, заявленных в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, ответчик не является ответственным лицом перед истцом за оказанные услуги, не выступал исполнителем, продавцом услуг, был лицом, действующим от имени собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и имеющим право от имени собственников и за их счет нанимать подрядчиков для проведения конкретных работ, а потому не может быть привлечен к ответственности в рамках закона РФ "О защите прав потребителей".Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, ввиду отсутствия доказательств несения указанных затрат.

При проверке состоявшегося по делу решения суда при рассмотрении апелляционных жалоб Казимирова М.П. и ТСЖ "Крылатские Холмы, 47", суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, и, основываясь на заключениях экспертиз, исследованных в ходе судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Казимирова М.П. о взыскании стоимости ремонта кровли, поскольку согласно выводам эксперта, произведенный ремонт не соответствует эксплуатационным требованиям в отношении жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", так как конструкция отремонтированной кровли над помещениями "адрес" не соответствует конструкции кровли, принятой для всего здания в соответствии с проектом дома, а элементы кровли над помещениями "адрес" после ремонта не соответствуют строительным нормам и правилам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указав, что при проведении ремонта кровли не были соблюдены параметры высоты ограждения кровли, указанные в п.4.8 СП 17.13330.2011, то есть, осуществленный Казимировым М.П. ремонт не отвечал строительным нормам и правилам, что исключает применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении искового заявления Казимирова М.П, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по делу N02-39/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Казимирова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи