Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11336/2020[88-10553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постакухина Владимира Александровича к Есину Юрию Яковлевичу, Несяеву Александру Гавриловичу о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лошадь (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1445/2019)

по кассационной жалобе Постакухина Владимира Александровича в лице представителя Кузнецова С.А, действующего на основании доверенности, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Постакухин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Есину Ю.Я, Несяеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на лошадь (далее по тексту - Лошадь), ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (покупатель) и Есин Ю.Я. (продавец) заключили договор купли-продажи лошади по кличке LEBENSOHL HANOVER (тавро N), имеющей следующие характеристики: порода - американская рысистая, происхождение - Donato Hanover 3, 1:50.1 ? Lady Bar 2, 2:01, масть - гнедая, возраст ДД.ММ.ГГГГ - год рождения, пол - жеребец, состояние - клинически здоров.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи Лошади покупателю.

В сентябре 2018 года он (истец) узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Есиным Ю.Я. (продавец) и Несяевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли- продажи N доли в праве общей долевой собственности на указанную Лошадь, о чем сторонами договора был составлен акт приема-передачи N доли в праве собственности. По его мнению, Есин Ю.Я. в отсутствие полномочий совершил сделку в отношении Лошади, принадлежащей ему (истцу)на праве собственности. А также считал, что регистрация в ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства" прав ответчиков на указанную Лошадь является неправомерной и подлежит исключению.

Определением суда от 14 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Росипподромы".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель Постакухина В.А. просит отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона.

Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Постакухина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, при рассмотрении дела было установлено, что Лошадь, в отношении которой заявлен спор, с момента ее приобретения находилась в постоянном владении ответчиков, содержалась в конюшне АО "Росипподромы", ответчики несли и несут бремя расходов по содержанию и тренингу Лошади, и каких-либо объективных данных, подтверждающих, что сделка купли-продажи Лошади между Постакухиным В.А. и Есиным Ю.Я. имела место, и Постакухиным В.А. были совершены действия, с достоверностью свидетельствующие о фактическом исполнении этой сделки, не представлено и судом не добыто, а также ввиду не предоставления стороной истца в период с 10.01.2018г. по настоящее время документов, свидетельствующих о несении бремени содержания указанной Лошади, суд не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований Постакухина В.А.

С этой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что N. между АО "Росипподромы" (Исполнитель) и Есиным Ю.Я. (Коневладелец) был заключен Договор N оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород (перечень лошадей, их количество, порода, возраст и пр. в договоре отсутствует).

При этом, как следует из п.1.2. Договора, Коневладелец - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности племенных Лошадей (Лошадь) или владеющих таковыми на законном основании.

В соответствии с п. 2.2 договора общество оказывает Есину Ю.Я. услуги: предоставление комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории Ипподрома, и необходимых для тренировки и испытаний лошадей, в том числе рабочей и призовой дорожки; вывоз занавоженных опилок.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород, помимо других условий, пунктом 5 установлено, что условия данного Дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор и Дополнительное соглашение в силу установленных обстоятельств по делу отношение к содержанию и тренингу Есиным Ю.Я. спорной Лошади иметь не могли, поскольку согласно информации содержащейся в базе ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт коневодства" лошадь Либенсол Ганновер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, импортирована из США Постакухиным В.А. в 2017 году.

Лошадь была приобретена Есиным Ю.Я. у Постакухина В.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2017г.

Таким образом, на момент заключения Договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения N от 24.03.2016г. к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с АО "Росипподромы", ответчик Есин Ю.Я. не мог быть правообладателем Лошади.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Есиным Ю.Я. (Продавец) и Постакухиным В.А. (Покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи Лошади по кличке LEBENSOHL HANOVER, возраста 2015 г.р, по цене 2 030 000 рублей (п.2.1.).

Согласно условиям договора (п.1.3) Продавец гарантирует, что право собственности на продаваемую Лошадь принадлежит ему и отсутствуют какие-либо притязания третьих лиц на продаваемую лошадь.

Согласно п.3.1. Договора, право собственности на лошадь переходит к Покупателю с момента их передачи Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи (Приложение1).

Согласно Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2018г, стороны удостоверяют, взаимных претензий по исполнению договора не имеют. Деньги за Лошадь получены Продавцом от Покупателя в полном объеме.

В подтверждение того, что истец имел в наличии указанную сумму денежных средств для расчетов по договору, Постакухин В.А. предоставил суду документ, подтверждающий снятие в банке наличных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, накануне даты заключения договора, расходный кассовый ордер N от 25.12.2017г. (л.д.31).

Данный договор от 10.01.2018г. на момент рассмотрения настоящего спора в суде никем из сторон не расторгнут, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Далее, 01.06.2018г, между ответчиком Есиным Ю.Я. (Продавец) и ответчиком Несяевым А.Г. (Покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Лошадь по кличке LEBENSOHL HANOVER, возраста 2015 г.р, стоимостью 10 000 (валюта цены не указана).

Между сторонами договора был составлен Акт приема-передачи, подтверждающий передачу 1/2 доли в праве собственности. При этом сведений о передаче денежных средств за приобретенную Лошадь в Акте приема-передачи не имеется, указано, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. Договора (стоимость и порядок расчетов) считаются погашенными. Права Несяева А.Г. на N доли совладения Лошадью зарегистрированы в ФГБНУ "ВНИИ коневодства".

В суде кассационной инстанции, явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Несяев А.Г. показал, что приобрел половину Лошади у Есина Ю.Я. за N рублей.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФГБНУ "ВНИИ коневодства" не представило в материалы дела документально подтвержденные сведения о том, за кем, кроме Есина Ю.Я. на момент отчуждения последним Несяеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве общей долевой собственности были также зарегистрированы права на спорную Лошадь, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Есин Ю.Я. отчуждал целиком Лошадь, принадлежащую ему на праве собственности, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, отчуждал ? доли в праве общей долевой собственности на Лошадь.

Договор от N. также как и договор от N. не содержат указаний на обязанность какой-либо из сторон Договора (Продавца или Покупателя) по внесению сведений в ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт коневодства" о регистрации перехода права собственности на Лошадь.

В тот-же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Росипподромы" и коневладельцами - Есиным Ю.Я. и Несяевым А.Г, был заключен другой договор N оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород.

Как следует из пояснений ответчика Несяева А.Г, он является тренером спорной Лошади с момента ее приобретения Есиным Ю.Я, а с момента приобретения у Есина Ю.Я. ? доли в праве общей долевой собственности, несет бремя содержания указанной Лошади совместно с Есиным Ю.Я..

Ответчик Есин Ю.Я. участия в деле в суде первой и апелляционной инстанции не принимал, своей позиции относительно рассматриваемого спора не высказал, и в материалы дела в письменном виде не представил.

Данные вышеперечисленные факты судом также оставлены без внимания при определении юридически значимых обстоятельств по делу и определении подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к мнению, что выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Есин Ю.Я. и Несяев А.Г. совместно несут бремя содержания лошади, получают призовые, выигранные лошадью по итогам испытаний, что, по мнению суда, свидетельствует о законности их прав на спорную Лошадь, не могут служить основанием для лишения права собственности на приобретенное Постакухиным В.А. имущество, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу.

Отсутствие в реестре ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт коневодства" информации о заключенном 10.01.2018г. собственником Есиным Ю.Я. договора купли-продажи Лошади с Постакухиным В.А. не может свидетельствовать об отсутствии прав у Покупателя на приобретенное по возмездной сделке имущество.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено в ходе рассмотрения, спорная Лошадь, являющаяся предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, является племенной, в силу чего она относится к объектам, ограниченным в обороте, и ее отчуждение может производиться только с соблюдением императивных требований, установленных Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 123-ФЗ, племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке; документом, подтверждающим происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона, является племенное свидетельство.

Согласно абз. 3 ст. 8 Закона N 123-ФЗ отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Как следует из представленной в материалы дела Справки ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт коневодства" от 12.10.2018г, гражданин Российской Федерации Постакухин В.А. являлся первым зарегистрированным на территории Российской Федерации собственником жеребца американской рысистой породы LEBENSOHL HANOVER - Леди Бар ДД.ММ.ГГГГ.р. Указанная регистрация была проведена на основании экспортного сертификата N, выданного управлением племенной книги рысаков USTA.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, судами, несмотря на то обстоятельство, что на протяжении всего разбирательства по делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцом Постакухиным В.А. по делу давались последовательные и документально подтвержденные объяснения относительно приобретения данной Лошади, условий ее содержания на АО "Росипподромы" в период, когда он являлся законным собственником и владельцем спорной Лошади, а также процедуры первоначального отчуждения Лошади Есину Ю.Я и последующего приобретения этой же Лошади у Есина Ю.Я, данным объяснениям и предоставленным истцом доказательствам, судом, вопреки требованиям закона, надлежащей оценки не было дано.

Более того, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Постакухина В.А. суды фактически проверили законность договора от 10.01.2018г, тогда как данный договор никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, является действующим.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Постакухина В.А судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания и должной проверки.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2, 3 ст.397 ? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу N02-1445/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий

Судьи