Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-12922/2020[88-14481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании произвести расчет и выдать справки о денежном довольствии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика произвести расчет денежного довольствия по стандартной методике 1980-х годов начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-52 (в/ч 53106) старшего лейтенанта ФИО1 B.C. за период военной службы с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в соответствии со справкой, полученной истцом в "адрес"ном военном комиссариате "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, страницей 9 из личного дела офицера запаса ФИО1 B.C, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ и страницами с 1 по 4 включительно военного билета офицера запаса ФИО1 B.C.; обязать выдать справку о денежном довольствии за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года.

Требования обоснованы тем, что истец обратился в военный комиссариат Адмиралтейского и "адрес"ов "адрес", а также в департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о предоставлении справки о денежном довольствии за период его военной службы с 1981 года по 1987 год, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Министру обороны Российской Федерации с просьбой обязать филиал N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" произвести перерасчет денежного довольствия по стандартной методике 1980-х годов начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-52 (в/ч 53106) за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года. Вместе с тем на его обращение ему было предоставлена информация о нормах денежного довольствия, действовавших на день выплаты, и порядке их выплаты, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал военный комиссариат Адмиралтейского и "адрес"ов "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в военный комиссариат Адмиралтейского и "адрес"ов "адрес" с просьбой направления запроса в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации для предоставления истцу справки о денежном довольствии за период его военной службы с августа 1981 года по октябрь 1982 года в в/ч N, с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в в/ч 53106.

Из ответа Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" следует, что в адрес военного комиссариата Адмиралтейского и "адрес"ов "адрес" направлена справка о расчете денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на обращения истца, следует, что департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации не располагает первичными бухгалтерскими документами о выплаченном истцу денежном довольствии за указанные периоды.

Согласно ответам Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского флота "адрес") и архивного отдела (на Тихоокеанском флоте "адрес") филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Также судами было установлено, что истец обращался в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга, которым были даны разъяснения относительно порядка расчета страховой пенсии по старости с указанием перечня необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены сведения, содержащиеся в личном деле ФИО1, - выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в предмет кассационного рассмотрения в силу прямого указания закона не входит.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства тому, что со стороны ответчика имели место действия по не передаче сведений относительно денежного довольствия истца в архив, что способствовало назначению пенсии в меньшем размере, чем при наличии соответствующей справки, истцом представлены не были.

Основания полагать, что судами были приведены нормы материального права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То, обстоятельство, что в апелляционном определении имеется противоречивые данные о явке представителя ответчика в судебное заседание, свидетельствует о допущенной описке в судебном акте, которая на правильность и обоснованность выводов суда не повлияла.

В целом обжалуемые судебные постановления нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, не содержат, доводы кассационной жалобы не имеют указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи