Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13038/2020[88-14484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Мичуриной Л.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения ФИО1 и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес", Первомайское пос, "адрес", произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество, расположенное на участке N "адрес". Ответчик является законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 - собственника земельного участка и домовладения по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаговой зоной первоначального возникновения пожара явилось помещение пристройки к гаражу, расположенное на участке N "адрес", при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника, связанного с эксплуатацией электроинструмента.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 304594, 17 руб, в связи с чем от страхователя к истцу перешло право требования к ответчику как к виновному за возникший пожар на его земельном участке и строении в размере указанного возмещения. От добровольного возмещения указанной суммы ответчик отказалась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 304594, 17 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245, 94 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО2, ФИО8

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым с ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235622, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556, 22 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13584 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО8 был заключен договор страхования, согласно условиям которого было застраховано жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на пульт диспетчера 31 отряда ФПС по "адрес" поступило сообщение о пожаре в строении гаража по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое горение строения гаража по всей площади на участке N, "адрес", а также горение пристройки к дому на соседнем участке N. В результате пожара строение гаража на участке N, "адрес" полностью повреждено огнем, в результате воздействия высокой температуры на строении дома участка N "адрес" частично пострадала внешняя пластиковая отдела типа сайдинг на площади около 15 кв.м, а также частично пострадала деревянная пристройка к жилому дому на участке N.

Земельный участок и расположенное на нем строение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ответчик.

В свою очередь, земельный участок и строение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому ФИО2 и ФИО8

По результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший случай страховым и произвело застрахованному лицу выплату страхового возмещения в размере 304594, 17 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на наличие у страховой компании право требовать возмещения ущерба в размере выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе результатам проведенной в рамках дела комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы, исходил из того, что, поскольку условиями договора страхования не было предусмотрено в качестве страхового случая повреждение деревянного строения, страховой случай не возник, вследствие чего обязанность по осуществлению страхователю страховой выплаты у истца отсутствовала, право на возмещение такой выплаты в порядке суброгации к нему в силу закона перейти не могло.

Кроме того, суд указал, что пристройка, как установлено судебной экспертизой, не отвечает действующим санитарно-эпидемиологическим нормам.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами не согласилась.

Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причинение ущерба застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который проявил халатность и небрежность при эксплуатации и содержании его земельного участка и строений на нем, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании ущерба, равного размеру выплаченного ею страхового возмещения.

При этом судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что собственниками застрахованного были нарушены положения СНиП о расстоянии между постройками до забора не менее 3-х м, тогда как деревянная пристройка расположена на расстоянии 2, 5 м, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку причиной возникновения ущерба стало не месторасположение пристройки, а возгорание гаража по всей площади на земельном участке ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилк взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 13584 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как видно по делу, определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО Гарантия" был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение стороной ответчика в установленном законом порядке обжаловано не было, в данном случае предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может, поскольку в силу закона подлежит самостоятельному обжалованию, отдельно от итогового решения по делу.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность деревянной пристройки судом кассационной инстанции также не принимается.

Вопреки доводам жалобы вопрос отнесения деревянной пристройки к объекту страхования является прерогативой страховщика и не входит в предмет настоящего спора.

Указание на нахождение деревянной пристройки заведомо в пожароопасной зоне не может принято во внимание, поскольку, ссылаясь на таблицу 1 приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, заявитель не учитывает пункт 10 примечания к названной таблице, допускающий возможность отклонения от параметров указанных в таблице. Доказательств невозможности применения этого пункта материалы дела не содержат.

В соответствии с пактами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, предъявляет к причинителя вреда требования, которые мог бы предъявить потрепавший к лицу, ответственному за убытки. Условия страхования, в частности, наличие в нем условия об исключении из страхования деревянной постройки, не могут влечь уменьшение объема ответственности причинителя вреда.

В целом доводы кассационной жалобы являются ошибочными, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи