Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-13558/2020[88-14464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, возражения представителя правопреемника истца ФИО10 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого жилое помещение отчуждалось в пользу ответчику по цене равной 8000000 руб, которая должна была быть уплачена в течение 3-х календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по оплате квартиры ею исполнены не были. До настоящего времени бремя содержания жилой площади несет ФИО1, квартира ответчику по передаточному акту не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, представила расписку, согласно которой 30.09.2015г. ФИО1 получила от ФИО2 в счет оплаты за проданную квартиру денежные средства в размере 8000000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" произведена замена истца на ее правопреемника - ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962196 руб. 62 коп, расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии кассационного суда по доводам кассационной жалобы возражала, полагала принятое судом второй инстанции судебное постановление законным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого жилое помещение отчуждалось в пользу ответчика по цене равно 8000000 руб, которая должна была быть уплачена в течение 3-х календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному выше адресу зарегистрирована ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование об уплате денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражение заявленных требований, ФИО2 представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в размере 8000000 руб. в день подписания договора.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 219, 432, 454, 486, 550, 555, 556 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отсутствия передачи денег.

Судом отмечено, что переход прав собственности от истца к ответчику произошел, денежные средства по договору были переданы, а не подписание акта приема-передачи является формальностью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

В апелляционной инстанции было установлено, что после предоставления в суд первой инстанции спорной расписки дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, вследствие чего она была лишена возможности оспорить данный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

В целях проверки доводов правопреемника истца судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По выводам судебной экспертизы, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Принимая заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу правопреемника ФИО1 - ФИО10 денежных средств в сумме 8000000 руб. в счет оплаты за проданную квартиру, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком цены объекта недвижимого имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962196 руб. 62 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда второй инстанции основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора относительно того, что судом не был установлен круг наследников ФИО1, не истребовано наследственное дело, производство по делу не приостанавливалось, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ее правопреемника - ФИО10 Правопреемник определен по материалам наследственного дела, копия которого имеется в материалах дела. Определение в установленном законом порядке ответчиком и иными лицами не обжаловалось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Ссылки в жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, на правильность выводов определения судебной коллегии не влияют.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исклом ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, замена истца правопреемником за течение срока исковой давности не влияет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако в суде первой инстанции ФИО2 не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В данной связи, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судом кассационной инстанции принято во внимание быть не может.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи