Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13733/2020[88-16213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайкова Константина Витальевича к Обществу с ограниченной ответственность УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-3530/2019), по кассационной жалобе Гайкова Константина Витальевича в лице представителя по доверенности Рассказова А.М, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Гайкова К.В. -- Рассказова А.М. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гайков К.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" |о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, исковые требования Гайкова К.В. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с ООО УК "ТЭН- Девелопмент" в пользу Гайкова К.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Гайкова К.В. просит отменить решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В частности выражает несогласие с размером взысканных сумм неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Гайкова К.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 04 февраля 2016 года между Гайковым К.В. и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор N купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством. Объект недвижимости - помещение условный N назначение нежилое, общей ориентировочной площадью N кв.м, расположенного на "адрес" в здании по адресу: "адрес" "адрес". Стоимость была определена сторонами в размере N руб. Согласно п.3.3.1. и п.3.3.2. Договора N в обеспечение исполнения своих обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере N руб. В соответствии с п.2.3 Договора помещения должно быть построено и введено в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3.2 Договора оставшаяся сумма в размере 1 209 600 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачен только первый платеж в размере N руб. согласно п.3.3.1. Договора, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

31.01.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", Постановлением N17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, так как на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом, применив правила ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до суммы 100 000 руб, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Гайкова К.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу N02-3530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гайкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи