Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-13841/2020[88-14696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка, о признании незаконными действий о постановке земельного участка на кадастровый учет, об оспаривании отказа администрации Костромского муниципального района в предварительном согласовании схемы расположения границ земельного участка, обязании Управления Росреестра по "адрес" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" "адрес" снять с регистрационного учета многоконтурный земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка, о признании незаконными действий о постановке земельного участка на кадастровый учет, об оспаривании отказа администрации Костромского муниципального района в предварительном согласовании схемы расположения границ земельного участка, обязании Управления Росреестра по "адрес" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" "адрес" снять с регистрационного учета многоконтурный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Рядом находится земельный участок, огороженный забором. Ранее эти участки не были разделены. Права на смежный участок, использовавшийся под огородничество прежними владельцами, не были оформлены. Также прежними владельцами не было произведено межевание данного земельного участка, и он не был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района "адрес" с заявлением о предоставлении указанного выше смежного земельного участка для ведения огородничества. Из ответа главы администрации Костромского муниципального района усматривается, что данный земельный участок занят ФИО2 самовольно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на межевание спорного земельного участка. Данной организацией была изготовлена схема расположения границ земельного участка, согласно которой испрашиваемый земельный участок площадью N кв.м полностью соответствует сложившемуся землепользованию, его границы не пересекаются с границами других участков и полностью отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, как объектам гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костромского муниципального района "адрес" истцу было отказано в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц и вклинивается в сложившееся землепользование.

ФИО1 полагает, что со стороны ФИО2 имело место самовольное занятие земельного участка около "адрес" и законным владельцем его она не является. Межевание земельного участка ответчиком проведено с нарушениями, с необоснованным включением земельного участка за домом N в состав земельного участка "адрес", в результате чего участок стал считаться многоконтурным. Таким образом, по мнению истца, его права были нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил о пропуске исковой давности по требованиям о прекращении права собственности.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи судебная коллегия кассационного суда признала возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не допущено, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона N 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судами установлено, что постановлением администрации Сандгорского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой (ныне ФИО2) Н.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ей был предоставлен в личную собственность земельный участок в дер. "адрес"ю 0, 18 га.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сандгорского сельского поселения на основании заявления ФИО2 последней выдан дубликат названного выше свидетельства о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФРС "адрес" с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:07:101501:17, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, последней принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по названному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка, подготовлен межевой план, исходя из которого указанный земельный участок является двухконтурным, площадь одного из контуров составляет 426 кв.м и в этой части земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Сандгорского сельского поселения Костромского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 44:07:101501 площадью 853 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", для ведения огородничества.

Письмом главы администрации Сандгорского сельского поселения Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка отказано со ссылкой на то, что земельный участок вклинивается в сложившиеся землепользование и не свободен от прав третьих лиц.

Впоследствии, письмом главы администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду по аналогичным основаниям.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пояснения экспертов, обозрев материалы наследственного дела ФИО12, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок, изначально, с 1992 года существовал в двух контурах и находился в фактическом пользовании ФИО2, при этом местоположение смежной границы спорного земельного участка (контур 2) с границей земельного участка принадлежащего истцу, было согласовано между правопредшественниками истца и ответчика - ФИО13 и ФИО11

Помимо прочего, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным результатов кадастровых работ и прекращении права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, так как о предполагаемом нарушении прав первоначальному обладателю права ФИО13 стало известно не позднее 2008 года, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд в лишь в октябре 2017 года.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов довод кассатора о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения, на правильность выводов суда не влияет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи