Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13853/2020[88-16774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1850/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, представителя финансового управляющего ФИО10 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Нагатинская набережная, "адрес", корпус 3, этаж 1, помещение 6, по цене 200000 руб, что не соответствовало рыночной стоимости помещения. Указанная сделка была совершена истцом в целях передачи помещения в доверительное управление на период отбытия истцом наказания, связанного с лишением свободы. Однако ответчик от возврата имущества уклоняется. Полагает, что спорная сделка является мнимой, совершенной с целью прикрытия другой сделки.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 170, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт притворности оспариваемой сделки, ответчик вступил во владение имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Субъектный состав, существенные условия договора доверительного управления определены положениями ст.ст.1014-1016 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, оспариваемый договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору доверительного управления ни по субъектному составу, ни по его существенным условиям.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор в полной мере является договором купли-продажи, содержит в себе все необходимые условия для данного договора, переход права собственности прошел соответствующую регистрацию, исполнен сторонами, имущество передано во владение ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сохранил контроль за спорным имуществом являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что ФИО2 владеет и пользуется имуществом, несет бремя его содержания, а истцом достаточных доказательств обратного не представлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, в силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Из позиции истца следует, что оспариваемая сделка была заключена им сознательно на тех условиях, которые указаны в договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку нарушает интересы кредиторов истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное основание иска заявлено истцом в установленном порядке не было. При этом кредиторами истца или иными заинтересованными лицами договор не оспорен.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи